Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2014 г. по делу N 10-8395/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Власова И.С.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года,

которым

Синеглазов А. С. ***, ранее несудимый, -

осужден;

- по

ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по

ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 декабря 2013 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Синеглазова А.С. и его защитника-адвоката Власова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Синеглазов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

А именно в том, что ** ** ****., находясь у дома** по улице *** г. Москвы Синеглазов А.С. продал за ****рублей М.И.Б., действовавшему в рамках оперативного эксперимента, сверток содержащий наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин и сопутствующие тому компоненты массой 0,55 гр., после чего был задержан.

Он же

признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

А именно в том, что до ** ** ****. Синеглазов А.С. хранил по месту проживания в квартире ** дома ** по улице *** г. **** пять свертков содержащих наркотическое средство - смесь в состав которой входит героин и сопутствующие тому компоненты общей массой 2,42 гр., когда они были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник-адвокат Власов И.С. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора.

Он указывает на различные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на построение судом приговора на недопустимых доказательствах, которыми являются документы, отражающие ход и результаты оперативного эксперимента, поскольку в постановлении о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности не приведен перечень представленных документов. Указывает, что с ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства - купюра достоинством в **** рублей, используемая в ходе оперативного эксперимента, а также сверток с наркотическим средством. Указывает на провокацию со стороны оперативных сотрудников, а также на неполноту исследований в ходе проведения судебно-химической экспертизы. Кроме того, он указывает на необоснованную суровость назначенного Синеглазову А.С. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Синеглазова А.С. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "б";. 228 ч. 1 УК РФ.

В судебном разбирательстве Синеглазов А.С. признал вину в части незаконного хранения наркотического средства по месту проживания, в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства Синеглазов вину не признал, давать пояснения об обстоятельствах обвинения в этом отказался.

Суд счел вину Синеглазова А.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетеля М.И.Б. о том, что он, получив предложение от Синеглазова А.С. о приобретении у того наркотического средства - героин, обратился с заявлением об этом в ОМВД России по району *** г. ***обратился и дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Входе его проведения он М И.Б. под контролем оперативных сотрудников приобрел у Синеглазова А.С. спичечный коробок с наркотическим средством, расплатившись купюрой в *** рублей. После этого он (М.) подал условный знак и Синеглазов А.С. был задержан, а он добровольно выдал спичечный коробок с наркотическим средством;

- показания свидетеля М.Н.И., В.А.В., З.А.Н., Н.А.С., которые соответствуют показаниям М.И.Б. и дополняют их в части того, что у Синеглазова А.С. после задержания была изъята денежная купюра номиналом в **** рублей, которая ранее находилась у М.И.Б. Затем в соответствии с поручением следователя был произведен обыск по месту проживания Синеглазова А.С., в ходе которого, помимо прочего, были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом;

- показания свидетеля К. А.Ю. о том, что в качестве понятого принимал участие в досмотре М.И.Б., после чего тому была выдана ****рублевая купюра для закупки наркотического средства. Затем он (К.) вместе с сотрудниками полиции проследовал к месту встречи М.И.Б. с наркосбытчиком, где видел как М.И.Б. передал лицу, впоследствии оказавшемуся Синеглазовым А.С., денежную купюру и получил спичечный коробок. Далее Синеглазов А.С. был задержан, а М.И.Б. добровольно выдал приобретенный спичечный коробок, в котором был сверток с порошкообразным веществом. При личном досмотре у Синеглазова А.С., помимо прочего, была обнаружена купюра в **** рублей, которая ранее находящаяся у М.И.Б. Все это было отражено в протоколах, правильность составления которых он удостоверил;

- показания свидетеля Х.М.В. о том, что ** ** ****. в качестве понятой она принимала участие при производстве обыска в квартире ** дома ** по улице *** в г.***. До производства обыска в квартиру запустили служебную собаку, после чего сотрудники полиции на полке письменного стола обнаружили спичечный коробок, в котором находились пять свертков с порошкообразным веществом. Помимо того были обнаружены электронные весы, шприц для инъекций;

- заявление М.И.Б. о наркосбытчике по имени А. и согласие М.И.Б.на участие в оперативном эксперименте;

- постановление о проведении оперативного эксперимента;

- письменные материалы, отражающие ход и результаты оперативного эксперимента;

- протокол медицинского освидетельствования от ** ** ****., в котором зафиксировано нахождение Синеглазова А.С. в состоянии наркотического одурманивания;

- заключения судебно-химических экспертиз, из которых следует, что в свертке выданном М.И.Б. находится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин и сопутствующие ему компоненты. Первоначальная масса смеси составляла 0,55 гр.; в пяти свертках изъятых из квартиры по месту проживания Синеглазова А.С. находится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин и сопутствующие ему компоненты. Первоначальная общая масса смеси составляла 2,42 гр.;

- протокол обыска от 04.12.2013., в котором отражено что, помимо прочего, в квартире по месту проживания Синеглазова А.С., были обнаружены и изъяты, пяти свертков содержащих порошкообразное вещество;

Приняв во внимание, что показания свидетелей полностью согласуются друг с другом и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Синеглазова А.С. полностью доказанной.

Довод апелляционной жалобы о провокации в действиях оперативных сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведение оперативного эксперимента было продиктовано необходимостью проверки заявления М.И.Б. о наркосбытчике.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в виллу неполноты судебного следствия судебная коллегия не может признать состоятельным. Предметом судебного исследования были заключения судебно-химических экспертиз, а так же протокол осмотра предмета - денежной купюры переданной М.И.Б. для закупки наркотического средства и изъятой у Синеглазова А.С. С учетом этого неисследование судом вещественных доказательств - самого наркотического средства, а также денежной купюры не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств - протокола обыска, а также заключений судебно-химических экспертиз - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание Синеглазова А.С., а в качестве смягчающих учел его положительные характеристики, частичное признание вины, наличие у него хронического заболевания, а так же больной матери.

Указанное обосновано позволило назначить Синеглазову А.С. наказание близкое к минимальному, предусмотренному соответствующей нормой уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Синеглазов А.С. признан виновным в совершении нескольких преступлений суд обоснованно руководствовался правилами ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Оснований для смягчения назначенного Синеглазову А.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в отношении

Синеглазова А. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи