Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-8440/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Юдина А.А.,

защитника - адвоката Мишина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Р.В., на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым

Юдин Александр Алексеевич, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Юдину А.А исчислен с 29 марта 2017 года. Зачтено время предварительного содержания под стражей с 07 июля 2016 года по 28 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Юдина А.А. и адвоката Мишина Р.В., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Юдин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 07 июля 2016 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юдин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мишин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ; показания Юдина в приговоре изложены неверно, в том числе по обстоятельствам изъятия у него телефона "Айфон"; суд в приговоре не указал, что сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Б., Н., Б., С, а также показания свидетелей З., Б. и Б., при этом указав, что закладывает в основу приговора показания свидетелей З., Б., Б., данные ими в период предварительного следствия, а к показаниям, данным ими в судебном заседании, относится критически. Судом неверно указано, что Юдин вину не признал, в связи с чем суд не учел при назначении наказания частичное признание вины Юдиным. Ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были существенно нарушены права Юдина на защиту, поскольку он (Мишин) в день ознакомления с материалами уголовного дела, хоть и присутствовал в следственном изоляторе вместе со следователем, но в тот день подписи в протоколе ознакомления не ставил, что также подтвердил Юдин. Следователем были внесены дополнительные записи в протокол выполнения ст.217 УПК. Считает, что его права и права Юдина были существенно нарушены судом, поскольку они не имели возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний до постановления приговора. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Юдина к административной ответственности, в то время, как его личный досмотр производился на основании Кодекса об административных правонарушениях. Полагает, что протоколы судебных заседаний составлены неполно, искажены показания свидетелей, однако судом замечания на протоколы судебных заседаний незаконно отклонены. Ограничение его и Юдина в ознакомлении с протоколами судебных заседании в период рассмотрения дела судом ограничило право стороны защиты ходатайствовать о проведении дополнительных допросов свидетелей. Даты составления протоколов судебных заседаний не соответствуют действительности, поскольку на момент ознакомления с материалами уголовного дела 21.02.2017 года данные протоколы отсутствовали. Указывает, что судом не рассмотрены ходатайства защитника, изложенные в прениях сторон, о вынесении частного определения в адрес сотрудников полиции. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 27 марта 2017 года, поскольку протокол был изготовлен только 31 марта 2017 года, после постановления приговора. Он и Юдин были лишены возможности в ходе судебного заседания ходатайствовать об исключении из числа доказательств протоколов судебных заседаний, как недопустимых доказательств. Просит отменить постановления суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, отменить приговор в отношении Юдина, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании осужденный Юдин, адвокат Мишин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Прокурор Рыбак в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., Н. о том, что 07 июля 2016 года ими был задержан Юдин, в ходе личного досмотра которого, в помещении ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы, в рюкзаке, принадлежащем Юдину, были обнаружены и изъяты 51 пакетик с веществом растительного происхождения, 24 свертка с твердым веществом, 1 пакет с порошкообразным веществом, стеклянная курительная трубка. По поводу изъятого Юдин пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - марихуана;

- показаниями свидетелей Б., С. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Юдина, у которого были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения, свертки с твердым веществом и пакет с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Юдин пояснил, что все изъятое у него в ходе личного досмотра принадлежит ему;

- показаниями свидетеля З. о том, что 07 июля 2017 года он был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств. После задержания следователь сообщила, что по месту его проживания по адресу: г. Москва, ... будет проведен обыск, в связи с чем он, с разрешения следователя, позвонил Юдину, у которого были ключи от квартиры, где они совместно проживали, и попросил принести ключи. Разговор им осуществлялся со своего мобильного телефона, с применением громкой связи;

- показаниями свидетеля - следователя Д. о том, что 07 июля 2017 года ею было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ в отношении З., который был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с тем, что по месту жительства З. необходимо было провести неотложный обыск, З. позвонил Юдину, с которым они вместе проживали и попросил привезти ключи от квартиры. Разговор между Юдиным и З. происходил в ее присутствии с использованием громкой связи. В последствии по факту обнаружения у Юдина наркотических средств ею было возбуждено уголовное дело. Так же, ей сотрудниками полиции были переданы личные вещи Юдина, изъятые у него при досмотре в дежурной части ОМВД, в том числе мобильный телефон "Айфон 6". Личные вещи Юдина хранились в камере хранения СО, а в последствии вместе с уголовным делом были переданы другому следователю;

- показаниями свидетеля Б., данными ею в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 07 июля 2016 года Юдину позвонил его знакомый З. и сказал, что он задержан за хранение наркотических средств, а также, что в квартире по месту их жительства будет проведен обыск. После этого она вместе с Юдиным поехали в квартиру по месту фактического проживания Юдина и З. В квартире Юдин, в большой комнате, взял рюкзак и сложил туда большое количество свертков, при этом, Юдин собирал свертки только в одной комнате, в другую, которая также имелась в квартире, он не заходил;

- показаниями свидетелей Я., Ю. о том, что Юдин проживал в арендуемой квартире по адресу: г. Москва, ... вместе с Я. и З. Я. и Юдин проживали в большой проходной комнате, а З. в маленькой запроходной;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Юдина, в котором отражено, что у него были обнаружены и изъяты 51 пакетик с веществом растительного происхождения, 24 свертка с твердым веществом, 1 пакет с порошкообразным веществом, стеклянная курительная трубка, по поводу изъятого Юдин пояснил, что в свертках и пакетах находятся наркотические вещества марихуана и гашиш; план-схемой квартиры по адресу: г. Москва, ... , составленной Юдиным, где он указал, что проживал в проходной комнате; заключением эксперта, согласно выводов которого вещества, изъятые в ходе личного досмотра Юдина общей массой 164,7 грамма, являются наркотическим средством - марихуаной, общая масса веществ после высушивания до постоянной массы составила 136,6 грамма; вещества общей массой 70,2 грамма являются наркотическим средством - гашишем; вещество массой 0,99 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещество массой 0,95 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; на внутренней поверхности колбы содержится тетрагидроканнабиноил в микроколичестве; протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что в памяти мобильно телефона "Айфон6", принадлежащего Юдину, имеется рассылка из интернет-магазина, с указанием адресов мест тайников-закладок и фотографий, откуда Юдин забирал наркотические средства для дальнейшего сбыта;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Юдина доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Б., Н., Д., Б., С., данными ими в судебном заседании. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Юдина, в показаниях свидетелей не установлено.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей З. и Б., данные ими в судебном заседании и в основу приговора положены их показания, данные в период предварительного следствия, поскольку, как следует из материалов дела свидетели З. и Б. были допрошены в период предварительного следствия надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 308-308 УК РФ, при этом, по окончании допросов свидетели собственноручно указали о том, что протокол составлен с их слов верно, каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило.

Вопреки доводам жалобы, с учетом противоречий, которые имелись в показаниях свидетелей Н., Б., суд обоснованно огласил их показания, данные в период предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании. При этом, отсутствие в приговоре, при изложении показаний указанных свидетелей, ссылки на то, что были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, не повлияло на правильность оценки судом показаний указанных свидетелей.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о том, что к незаконному распространению наркотических средств он не причастен, а изъятые у него вещества ему не принадлежат, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

То обстоятельство, что протокол личного досмотра Юдина оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (которым он предусмотрен), не влечет за собой безусловно его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу, учитывая, что он составлен в рамка ОРМ, до возбуждения уголовного дела.

Несостоятельным считает судебная коллегия довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об изъятии у Юдина мобильного телефона "Айфон6", поскольку, как следует из показаний свидетеля Д. и материалов дела телефон "Айфон6" был изъят у Юдина сотрудниками дежурной части ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы, после чего передан Д. на ответственное хранение, которой в последствии передан следователю 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив обоснованность предъявленного Юдину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что об умысле Юдина на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют большое количество изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств и психотропного вещества, их расфасовка в 79 удобных для сбыта свертков, то, что у Юдины были изъяты различные виды наркотических средств, а также сведения, обнаруженные в мобильном телефоне Юдина о местах закладок наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юдина в инкриминируемом преступлении.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения частного определения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес сотрудников полиции, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, протоколы, подписаны судьей и секретарем, копии протоколов вручены защитнику и осужденному. Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные защитниками, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Данных о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела обвиняемый Юдин при уведомлении его об окончании предварительного следствия заявил ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник Мишин ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 28 декабря 2016 года (том N 2 л.д. 113), о чем составлен соответствующий протокол, обвиняемый Юдин в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела 07 декабря 2016 года (том N 2 л.д. 109-111), при этом, от обвиняемого каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, были допущены нарушения требований УПК РФ, о чем заявил адвокат, не имеется.

Наказание Юдину назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, показаний Ю., Ю., охарактеризовавших осужденного с положительной стороны, обстоятельств, смягчающих наказание: совершения преступления впервые, положительных характеристик, наличия заболеваний, состояния здоровья осужденного, его матери и членов его семьи, возраст Юдина.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Юдина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в отношении Юдина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: