Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-8442/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей

Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденной Кургузовой О.В.,

защитника - адвоката Старова И.В.,

потерпевшего Акимова В.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Страйста Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Строгова А.И., Старова И.В., потерпевшего Акимова В.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Кургузова Ольга Валентиновна,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кургузовой О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Кургузовой О.В. с 28 ноября 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

За потерпевшим Акимовым В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кургузова О.В. признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно в том, что она в 2007 году растратила вверенные ей А. и принадлежащие последней денежные средства в сумме * рублей, полученные от продажи квартиры по адресу:, незаконно обратив их в свою пользу.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденная Кургузова О.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Строгов А.И. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение норм уголовного закона. Высказывает мнение о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они были получены не в рамках уголовного дела, возбужденного и расследованного по месту совершения преступного деяния, в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ - в г. Москве, а в рамках уголовного дела, возбужденного и расследованного в г. Королеве Московской области, т.е. получены неполномочными должностными лицами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, как и в удовлетворении ряда иных ходатайств. Считает, что приговор должным образом не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, т.к. суд в приговоре не описал время, место, способ и другие обстоятельства растраты Кургузовой О.В. части денежных средств в сумме * рублей, обстоятельства их хищения, а также не указал обстоятельства, при которых А. вверила Кургузовой О.В. денежные средства. Высказывает мнение о том, что А. вообще не вверяла осужденной денежные средства, поскольку ей их не передавала. Приводит довод о том, что вина Кургузовой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего объективного подтверждения в суде. Указывает на то, что осужденная выполняла взятые на себя обязательства, действовала по доверенности, выданной А. на ее имя, уполномочив Кургузову О.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, реализовала взаимную с А. договоренность, совершая действия с согласия и в интересах последней, при этом зарегистрировав А. в приобретённой на свое (Кургузовой О.В.) имя квартире, создав той благоприятные условия для проживания, обеспечивая всем необходимым до того момента, пока А. по собственному желанию стала проживать в доме-интернате. Ссылается на отсутствие документального подтверждения тому, что А. высказывала просьбу или поручала Кургузовой О.В. совершить сделку по покупке квартиры в г.К за счет А. и на имя последней, из чего автор жалобы делает предположение о том, что выводы в приговоре о нарушении осужденной требований ст.ст.182, 973, 974 ГК РФ являются необоснованными. Анализируя оглашенные судом показания потерпевшей А., автор жалобы отмечает, что на протяжении предварительного расследования, давая показания в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки с Кургузовой О.В., А. придерживалась различной позиции об обстоятельствах продажи ее московской квартиры, давая непоследовательные и противоречивые показания, при этом данные противоречия ни на следствии, ни в суде устранены не были, в приговоре им оценка дана не была. Кроме того, анализирует и письменные материалы дела, сопоставляя их с показаниями А., и делает вывод о том, что А. в обмен на уход за ней передала Кургузовой О.В. и К. свою московскую квартиру для того, чтобы те продали и за счет вырученных от продажи денежных средств улучшили свои, а не А., жилищные условия, чему судом не было дано надлежащей оценки. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей Г., Д., Ф., К., потерпевшего Акимова В.С., которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что А. желала продать свою московскую квартиру и дала согласие на приобретение другой квартиры в г.К на имя своей племянницы Кургузовой О.В., считает, что их показания в приговоре приведены неполно, только в той части, в которой они подтверждают выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, и не согласен с оценкой показаний данных лиц, приведенной в приговоре, ссылаясь на то, что показания свидетелей и потерпевшего опровергают вину Кургузовой О.В. Приводит довод о том, что показания иных свидетелей стороны обвинения, изложенные в приговоре, являются производными от показаний потерпевшей А., указывая на то, что эти свидетели не были осведомлены о волеизъявлении А. в период заключения договора купли-продажи квартиры в октябре 2007 года. Утверждает, что обвинительный приговор является незаконным в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.к. при заключении договоров купли-продажи квартир в октябре 2007 года Кургузова О.В. действовала с согласия, в интересах и в соответствии с волеизъявлением А., т.е. действия осужденной не были противоправными. Считает, что последовавший в октябре 2010 года вынужденный и временный отказ Кургузовых по состоянию здоровья от выполнения взятых ранее на себя обязательств по уходу за А., а также добровольный переезд последней на временное проживание в дом ветеранов, не образуют состав преступления, а возникшие между осужденной и А. отношения являются гражданско-правовыми. Помимо этого, автор жалобы находит приговор несправедливым, поскольку суд не принял во внимание и не признал смягчающими следующие обстоятельства: Кургузова О.В. страдает *, в связи со смертью А. добровольно оплатила ритуальные услуги, в счет возмещения материального ущерба выплатила потерпевшему часть денежных средств на сумму более * рублей. Просит Кургузову О.В. оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, либо приговор изменить: дополнительно признать в качестве смягчающих обстоятельств те, которые приведены в жалобе, в связи с чем снизить назначенное наказание, применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе и условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В ., высказывая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Строгова А.И. в части осуждения Кургузовой О.В., непричастной к совершению преступления, за которое та осуждена, со ссылками на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с учетом места проведения расследования уголовного дела; что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Высказывает мнение о том, что квалификация действий осужденной судом приведена формально, без учета реальных правоотношений, сложившихся между Кургузовой О.В. и А., при этом умысел осужденной на хищение денег не подтвержден материалами дела. Ссылается на позицию Кургузовой О.В., отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого преступления и полагавшей, что она имела законное право распорядиться деньгами, полученными от продажи квартиры А., по своему усмотрению, с учетом волеизъявления потерпевшей. Обращает внимание на то, что Кургузова Е.В. и А. являлись родственниками, при этом последняя попросила семью Кургузовых взять ее для проживание с иждивением, на что получила согласие, однако, условия содержания А. судом не исследовались и установлены не были, несмотря на то, что, по мнению автора жалобы, они имеют существенное значение для разрешения дела. Высказывает несогласие с оценкой показаний А. по обстоятельствам дела, полагая, что к ним следует относиться критически, принимая во внимание, в том числе и состояние здоровья потерпевшей, противоречивость ее показаний на следствии, а также содержание написанных А. заявлений в различные организации. Считает, что довод защиты о том, что квартира А. была передана Кургузовой О.В. в счет осуществления ухода за потерпевшей, подтверждается также показаниями осужденной, свидетелей Кургузова С.А., Г., потерпевшего Акимова В.С., в связи с чем делает вывод о том, что совокупность имеющихся доказательств позволяет квалифицировать отношения, сложившиеся между Кургузовой О.В. и А. в августе 2007 года, как устный договор пожизненного содержания с иждивением, несмотря на то, что этот договор не был заключен в письменной, нотариально заверенной форме. Обращает внимание на то, что осужденная имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем является лицом, которое в силу ч.2 ст. 81 УК РФ может быть освобождено от отбывания наказания, как и в силу п. 26 Постановления Правительства N 54 от 06.02.2004 года, из чего делает вывод о том, что суду надлежало рассмотреть вопрос об освобождении Кургузовой О.В. от наказания в связи с болезнью, что судом сделано не было. Ссылается на наличие у Кургузовой О.В. *, указывает на то, что после постановления приговора психическое состояние последней ухудшилось, и она была в условиях следственного изолятора переведена для лечения и наблюдения в стационарных условиях в филиал "*", т.е., по мнению автора жалобы, осужденная не может отбывать назначенное ей наказание и ей могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. Кроме того, ссылаясь на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости, указывает не несоблюдение требований закона при назначении осужденной наказания, поскольку имелись документы о том, что на иждивении осужденной находится престарелая мать, несовершеннолетняя дочь, сама Кургузова О.В. является *, выплачивает по решению суда материальный ущерб потерпевшему, ранее к ответственности не привлекалась. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кургузовой О.В. оправдательный приговор либо приговор изменить, освободить Кургузову О.В. от наказания в связи с болезнью или назначением принудительных мер медицинского характера, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Акимов В.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при возбуждении уголовного дела не учтено заявление пострадавшей А. о привлечении к уголовной ответственности К. и Кургузовой О.В., которые совершили в отношении нее мошеннические действия; не привлечен к уголовной ответственности главный исполнитель всех преступлений К.; не учтено, что Кургузовы неоднократно давали ложные показания в судах, скрывались от следствия, меняя место жительства. Считает, что действия Кургузовой О.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Не учтено, что кроме 3-комнатной квартиры в г. К Кургузовы продали зимнюю дачу А., и материалы по данному факту выделены в отдельное производство. Полагает, что суд незаслуженно учел сомнительные обстоятельства, смягчающие наказание - не оглашенные в суде положительные характеристики Кургузовой как по месту жительства, так и по месту работы. Ссылается на то, что судом не решен вопрос о взыскании материального ущерба в сумме * рублей.

В возражениях

на апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И.

государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной

прокуратуры г.Москвы Апухтина Е.О. считает, что доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, а приговор вынесен законно и обоснованно, квалификация действий Кургузовой О.В. и мера назначенного наказания соответствует требованиям закона, тяжести совершенного преступления, а так же личности осужденной, выводы суда о виновности Кургузовой О.В. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

В возражениях

на апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И.

потерпевший Акимов В.С., излагая существо установленных по делу обстоятельств, не соглашается с доводами жалобы, приводя им опровержение. Полагает, что выплата потерпевшему более * рублей, как указано в приговоре, не является смягчающим обстоятельством, поскольку сумма выплат гораздо меньше, а общая сумма задолженности с учетом инфляции составляет более * рублей. Высказывает мнение о том, что свидетель Кургузов С.А. является сообщником осужденной при совершении преступления, но не был привлечен наравне с ней к уголовной ответственности, при этом Кургузовы сознательно не желают возврата похищенного имущества, имея на то материальную возможность. Доводы о психическом заболевании осужденной, по мнению автора возражений, являются надуманными. Просит в случае изменения приговора, увеличить срок заключения Кургузовой О.В., оказать ему помощь во взыскании материального ущерба, конфисковать в счет долга принадлежащую Кузгузовой О.В. ? часть квартиры, а также привлечь К. и Кургузову О.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Кургузова О.В. и адвокат Старов И.В. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали полностью, возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего. Адвокат Старов И.В., ссылаясь на отсутствие в действиях Кузгузовой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, просил приговор отменить, Кургузову О.В. оправдать, либо смягчить назначенное ей наказание . Также адвокат Старов И.В. указал, что суд должен был освободить Кургузову О.В. от отбывания наказания по состоянию ее здоровья. Осужденная Кургузова О.В. просила не лишать ее свободы.

Потерпевший Акимов В.С. и представитель потерпевшего адвокат Страйста Д.Ф. доводы апелляционной жалобы потерпевшего Акимова В.С. поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб адвокатов Строгова А.И. и Старова И.В., просили переквалифицировать действия Кургузовой О.В. на ст. 159 УК РФ и назначить более строгое наказание.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кургузовой О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Кургузовой О.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей А. о том, что она попросила Кургузову О.В. продать ее квартиру, расположенную по адресу:, и на вырученные денежные средства приобрести ей квартиру на территории г. Королева Московской области, чтобы Кургузова О.В. могла за ней ухаживать. Она выписала на имя Кургузовой О.В. две нотариальные доверенности на продажу квартиры и на право распоряжения ее имуществом. После этого, Кургузова О.В. продала ее квартиру в г. Москве за * рублей. В последствии, на эти деньги Кургузова О.В. приобрела квартиру по адресу:, которую оформила на свое имя, однако ей (Ан.) она говорила, что квартиру оформила на нее (А.). Впоследствии они проживали в новой квартире, но через несколько лет Кургузова О.В. ее поселила в дом-интернат для престарелых, где она уже узнала, что новая квартира в г. К Московской области Кургузова О.В. оформила не на её имя, а на свое имя. Считает, что Кургузова О.В. присвоила себе деньги, которые она получила от продажи её квартиры в г. Москве и уверена в том, что квартиру в г. Королеве Кургузова О.В. приобрела исключительно на деньги от продажи её квартиры в г. Москве. Кургузовой О.В. она данные деньги не дарила, разрешения на приобретения квартиры на имя Кургузовой О.В. она не давала.

Указанные показания потерпевшая А. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и осужденной Кургузовой О.В.;

- показаниях потерпевшего Акимова В.С. о том, что с о слов его сестры А. ему стало известно о том, что она оформила генеральную доверенность по всему своему имуществу на Кургузову О.В. и о продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности А., расположенной по адресу:, за * рублей; о том, что на денежные средства от продажи квартиры, Кургузова О.В. должна была купить квартиру большей площадью в г. К Московской области, и пожизненно ухаживать за А. В октябре 2010 года от Кургузова С.А. он узнал, что А. находится в ГБСУ СО МО "К". Он потребовал от семьи Кургузовых освободить квартиру, а в мае 2011 года он узнал, что данная квартира оформлена на Кургузову О.В., после чего стал собирать документы, чтобы вернуть квартиру сестре. В январе-феврале 2012 году указанная квартира была продана Кургузовой О.В., а А. была снята с регистрационного учета, на основании заочного решения Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которое судом не выносилось;

- показаниях свидетеля П. о том, что К., исполняя обязанности нотариуса, удостоверила две доверенности от имени А. на имя Кургузовой О.В.: на продажу квартиры по адресу: и на управление и распоряжение всем имуществом, получения пенсии, снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по новому адресу, получении имущества, денег, ценных бумаг, ведения дел в органах и судах, сроком на три года, с правом передоверия;

- показаниях свидетеля К. об обстоятельствах оформления доверенностей на продажу квартиры по адресу:, и на управление и распоряжение всем имуществом, получения пенсии, снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по новому адресу, получении имущества, денег, ценных бумаг, ведения дел в органах и судах, сроком на три года, с правом передоверия;

- показаниях свидетелей П., Т. и Хоб обстоятельствах продажи квартиры, расположенной по адресу:

- показаниях свидетеля Л. и А. об обстоятельствах снятия А. с регистрационного учета по адресу:, при этом свидетель Л. также пояснила, что с заявлением о снятии А. с регистрационного учета обратилась Кургузова О.В., которая также предоставила заочное решение Королевского городского суда от 17 ноября 2011 года;

- показаниях свидетеля Шо том, что А. договорилась с К. и Кургузовой О.В. о том, что они заберут ее - А. к себе и будут за ней ухаживать. В дальнейшем Кургузовы забрали из больницы А. и продали принадлежащую ей - А. квартиру по адресу:, купили новую, которая расположена в М.О., и стали в ней проживать, ухаживая за А. В последующем, через несколько лет, Кургузовы поместили А. в интернат для инвалидов, а затем по подложному заочному решению Королевского городского суда выписали ее из квартиры в г. К, после чего данную квартиру продали и приобрели на эти деньги другую квартиру в г. Москве;

- показаниях свидетеля Ш. об обстоятельства помещения А. в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "К", а также о том, что в августе 2012 года к ней обратилась А. и сообщила, что к ней приходила ранее неизвестная ей женщина, которая попросила вывести вещи А. из квартиры по адресу: Московская область, где А. была зарегистрирована, поскольку она приобрела данную квартиру, при этом А. не понимала, каким образом и кто мог продать квартиру, в которой она зарегистрирована. А. пояснила, что данная квартира должна принадлежать ей, и только она может продать квартиру, однако этого она делала. Посмотрев личное дело А., в котором находилась копия свидетельства о праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, она (Ш.) увидела, что собственником квартиры являлась Кургузова О.В., о чем сообщила А., которая сильно удивилась этому. После этого она узнала, что А. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании заочного решения Королевского суда, которое являлось подложным;

- показаниях свидетелей П. и П. об обстоятельствах приобретения Кургузовой О.В. квартиры, расположенной по адресу:

- показаниях свидетеля Ф. об обстоятельствах приобретения ею квартиры, расположенной по адресу: 7, принадлежащей А., от имени которой действовала Кургузова О.В., а также о том, что А. сообщила ей о причинах согласия на размен принадлежащей ей квартиры в г. Москве на другую в г. К, чтобы в дальнейшем проживать совместно с Кургузовой О.В.;

- показаниях свидетеля Г. об обстоятельствах продажи Кургузовой О.В. на основании доверенности квартиры в г. Москве, принадлежащей ее тете, и об обстоятельствах приобретения квартиры в г. К Московской области.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- договором купли-продажи, согласно которому Кургузова О.В. приобрела у П. и Д. квартиру, расположенную по адресу:, оформив её на свое имя;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кабинета N1 ТП N1 МРОУФМС России по Московской области были изъяты: заявление Кургузовой О.В. от 19 декабря 2011 года и копия заочного решения Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года;

- протоколами выемки расписки Кургузовой О.В. о получении ею денежных средств в размере * рублей от Ф., доверенностей N 2Д-7310 и N 2Д-7309 от 10 августа 2007 года, доверенностей N Д-631 и N Д-632 от 17 июня 2010 года, согласно которым, А. на имя Кургузовой О.В. были выписаны четыре доверенности с правом распоряжения имуществом А., в том числе, с правом продать принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу:;

- заключением эксперта N593 от 12 апреля 2013 года, согласно которому, исследуемые оттиски прямоугольных штампов "КОПИЯ", "ПОДПИСЬ", "06 дек 2011", расположенные в заочном решении Королевского городского суда от 17 ноября 2011 года, нанесены клише штампов, изготовленных фотополимерным способом, применяемым при изготовлении удостоверительных печатных форм (печатей и штампов). Исследуемые оттиски прямоугольных штампов "КОРОЛЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД", "Копия верна", оттиск круглой гербовой печати "КОРОЛЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД", подписи, расположенные в оттиске прямоугольного штампа "Копия верна", расположенные в представленном на экспертизу заочном решении Королевского городского суда от 17 ноября 2011 года, нанесены при помощи цветной копировально-множительной техники, капельно-струйным способом;

- выпиской из домовой книги, согласно которой А. 01 февраля 2008 была поставлена на регистрационный учет по адресу:, а 22 декабря 2011 года была снята с регистрационного учета по решению суда;

- копией заключения служебной проверки Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года, согласно которому, в период с 2010 года по 2012 год Королевским городским судом Московской области гражданское дело по иску Кургузовой О.В. к А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не рассматривалось, 17 ноября 2011 года заочное решение судом не выносилось;

- а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд, вопреки доводам жалобы, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной Кургузовой О.В. о том, что она купила квартиру большей площадью на свое имя с согласия Аа также показания свидетелей защиты К., Д., Л., данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвокатов Строгова А.И. и Старова И.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших А., Акимова В.С., свидетелей П., К., П., Хр., Ли., Ас., Ше., Шу., То., Пи., Пи., Фи. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кургузовой О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кургузовой О.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной Кургузовой О.В. и стороны защиты о том, что Кургузова О.В. действовала с ведома потерпевшей А. и в ее интересах, а также что Кургузова О.В. получила денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей А., и купила квартиру большей площадью на свое имя с согласия А., были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и конкретными показаниями потерпевшей А., которая утверждала, что она деньги от продажи принадлежащей ей квартиры в г. Москве Кургузовой О.В. не дарила, разрешения на приобретения квартиры на имя Кургузовой О.В. она не давала. Считает, что Кургузова О.В. присвоила себе деньги, которые получила от продажи ее (А.) квартиры в г. Москве, и уверена в том, что квартиру в г. К Кургузова О.В. приобрела исключительно на указанные деньги. Она (А.) узнала о том, что новую квартиру в г. К Московской области Кургузова О.В. оформила не на её имя, а на свое имя только в доме-интернате, куда ее поселила Кургузова О.В., до этого она была уверена, что квартира по адресу:, которую Кургузова О.В. приобрела на денежные средства от проданной квартиры в г. Москве, была оформлена на нее (А.), о чем ей также говорила Кургузова О.В. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о том, что А. не понимала, каким образом и кто мог продать квартиру в г. Королеве Московской области, в которой она была зарегистрирована, при этом А. пояснила, что данная квартира должна принадлежать ей, и только она может продать квартиру, а также о том, что А. сильно удивилась, когда узнала, что собственником квартиры в г. К Московской области являлась Кургузова О.В.; а также совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Кургузова С.А., Д., Л. о том, что потерпевшая А. сама дала разрешение на то, чтобы Кургузова О.В. оформила квартиру на свое имя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А., свидетеля Ш., а также тем фактом, что А. была выписана по поддельному решению суда.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Строгова А.И. и Старова И.В., предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, при этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей А., с которым она обратилась в ЦОП МУ МВД России "К", о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кургузову О.В. и К., которые продали принадлежащую ей квартиру по адресу:, деньги за которую присвоили на собственные нужды, а также которые незаконно выписали ее из квартиры по адресу:, путем предоставления подложных документов. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно было установлено, что А., являясь * , практически не имея возможности самостоятельно осуществлять за собой уход, с целью облегчения осуществления такого ухода её племянницей - Кургузовой О.В., попросила её продать принадлежащую ей ( А. ) квартиру, по адресу:, кв. N , а на вырученные от продажи денежные средства, приобрести новую квартиру большей площади в г. К Московской области, оформив квартиру на ее А. имя. 10 августа 2007 года А. оформила на имя Кургузовой О.В. доверенность , согласно которой доверяла Кургузовой О.В. продать за цену и по своему условию квартиру по адресу, а также доверенность, согласно которой доверяла Кургузовой О.В. управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ей ( А. ) в интересах последней. 05 октября 2007 года Кургузова О.В. на основании вышеуказанных доверенностей от имени последней и по ее поручению, продала принадлежащую А. квартиру, расположенную по адресу: , Ф. за рублей, поместив указанные денежные средства в банковскую ячейку. Затем в период с 12 октября 2007 года до 15 октября 2007 года в дополнительном офисе "Д" ОАО "Б" получи ла указанные денежные средства и хранила их в целости в неустановленном следствием месте , тем самым продолжая действовать в интересах А. и по поручению последней.

После этого, 15 октября 2007 года Кургузова О.В., заведомо зная, что при оформлении покупки квартиры в г. К, данная квартира по поручению Адолжна быть оформлена на имя последней, игнорируя данное поручение, в нарушении требований ГК РФ , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своих жилищных условий, приобрела у Д. и П. квартиру, расположенную по адресу: оформив договор купли-продажи квартиры, согласно которому она, Кургузова О.В., а не А., приобрела вышеуказанную квартиру, передав через своего мужа - К., неосведомленного о её, преступных действиях, в качестве оплаты за указанную квартиру, вверенные ей А. денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу:, в размере рублей, незаконно обратив их в свою собственность. Указанные денежные средства были помещены Кургузовым С.А. в банковский сейф Коммерческого банка "М" (ООО), расположенного по адресу:, до оформления права собственности на указанную квартиру, тем самым, Кургузова О.В. незаконно растратила денежные средства, вверенные ей А. и вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры .

26 октября 2007 года, после окончания государственной регистрации Д оговора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, она (Кургузова О.В.) вступила в право собственности на квартиру N , после чего Д. и П. получили доступ к сейфу и находящимся в нем денежным средствам в размере рублей, принадлежащим А., и обратили их в свою собственность.

Впоследствии, она, Кургузова О.В., оставшимися денежными средствами в размере рублей, вверенными ей, А., распорядилась по своему усмотрению, израсходовав на собственные нужды, тем самым, причинив А., являющемуся родным братом умершей А., и наследником первой очереди , в связи с его вступлением в право наследования имущества А., имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рублей.

При таких обстоятельствах , справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Кургузовой О.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как о том просил и потерпевший Акимов В.С. и его представитель в суде апелляционной инстанции .

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно м отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Строгова А.И., показания потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшего Акимова В.С. и Г., Д., Ф., К., приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденной Кургузовой О.В.

Так из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы следует, что Кургузова О.В. признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у неё отмечаются характерологические особенности (эгоцентризм, фиксация на соматических расстройствах, особенности проявлений эмоциональности и мышления) и преходящие эмоциональные пароксизмы, которые носят характер реакции на ситуацию и не нарушают её особенности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у Кургузовой О.В. так же не обнаружилось какого-либо болезненного расстройства психики.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кургузова О.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер медицинского характера Кургузова О.В. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Кургузовой О.В. не выявлено.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов и признал Кургузову О.В. вменяемой в совершении преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Старова И.В., оснований для применения к Кургузовой О.В. принудительных мер медицинского характера не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденной суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности Кургузовой О.В., обстоятельства, смягчающие наказание: то, что она является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе и слабое зрение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, маму престарелого возраста, *, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что осужденная Кургузова О.В. выплатила потерпевшему в счет возмещения материального ущерба часть денежных средств на сумму более * рублей, исполняя решение суда, то, вопреки доводам жалобы адвоката Строгова А.И., оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной не имеется.

Проанализировав обстоятельства содеянного, принимая во внимание данные о личности осужденной и характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Кургузовой О.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Кургузовой О.В. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденной Кургузовой О.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, а также для смягчения назначенного осужденной наказания, либо применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований и для назначения Кургузовой О.В. более строгого наказания.

Данных о том, что осужденная Кургузова О.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения осужденной от назначенного наказания по состоянию здоровья на основании ст. 81 УК РФ не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что часть денежных средств, растраченных Кургузовой О.В., была взыскана по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года суда, суд обоснованно пришел к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворения, заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска по существу требуются дополнительные расчеты.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Акимовым В.С. о компенсации морального вреда, поскольку по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении

Кургузовой Ольги Валентиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи