Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-8638/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Резникова С.П.,

защитников - адвокатов Зайцевой М.В., Преля А.Ю.,

рассмотр ела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зайцевой М.В. и Преля А.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым

Резников Сергей Петрович , ... , ранее не судимый ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Резникову С.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 апреля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с момента фактического задержания с 29 января 2013 года по 31 января 2013 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Резников С.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он до 19 часов 30 минут 29 января 2013 года по адресу: г. Москва, ... , в наружном кармане куртки хранил наркотическое средство - смесь, содержащую кокаин, массой 8,06 грамм, что является крупным размером.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Резников С.П. вину в совершении преступления не признал, отрицая причастность к хранению наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцева М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о приобретении Резниковым С.П. с целью последующего незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей кокаин, не подтверждается доказательствами, рассмотренными судом. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей обвинения С., С., Р., П., К., которые являются заинтересованными лицами, так как именно их Резников С.П. подозревает в подбрасывании ему наркотических средств. По мнению автора жалобы, мотивы и цели инкриминируемого Резникову С.П. преступления, в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ, не установлены, в приговоре своего отражения не нашли; показания Резникова С.П. о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, о том, что изъятые у него из двух единственных незакрывающихся наружных карманов куртки мобильный телефон и коробочка от презервативов с девятью свертками, в ходе судебного следствия не опровергнуты, эти показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом, а именно заключением экспертов, согласно выводам которого на смывах рук Резникова С.П. следов наркотических средств не обнаружено. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Р., С., Л., Л., О. Резников С.П. не употреблял и не употребляет наркотических средств, в кругу его друзей и знакомых лица, имеющие отношение к обороту наркотических средств, отсутствуют. Считает, что уголовное преследование Резникова С.П. связано с его работой в ТИК, во время которой ему поступали предложения о подкупе и угрозы; обстоятельства приобретения не были установлены и в ходе судебного следствия, а версия Резникова С.П. о том, что наркотическое средство и телефон были ему подложены сотрудниками полиции, не опровергнута в ходе судебного следствия, поскольку вывод суда о том, что наркотические средства не были подброшены сотрудниками полиции, сделан судом на основании доказательств, не исследованных судом в судебном заседании, и на основании ненадлежащих доказательств, а именно показаний самих сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, а также на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях С., П., Р., С. и К. состава какого-либо преступления, которое не было исследовано в судебном заседании и в основу которого положены заключения экспертов по результатам психофизического исследования с применением полиграфа, которые суд не использовал в качестве доказательств, по причине того, что они не являются надлежащими доказательствами. Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не установив, как того требуют положения ст. 73 УПК РФ, виновность Резникова С.П. в совершении преступления, форму его вины и мотивы; в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт того, что Резников С.П. знал, что в карманах его куртки на момент его досмотра находились свертки с наркотическим средством и осознанно хранил их. По мнению автора жалобы, задержание и досмотр Резникова С.П. 29 января 2013 года, а также последующее процессуальное оформление были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку Резников С.П. задерживался по подозрению в совершении уголовного преступления, его задержание должно было производиться в соответствии с законодательством об уголовном судопроизводстве, но, несмотря на это, оперативным уполномоченным К. вместо протокола задержания был составлен протокол личного досмотра, в котором отсутствует отметка о разъяснении Резникову С.П. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также основания и мотивы его задержания, однако процессуальные документы, составленные в ходе и по результатам задержания и досмотра, не были исключены, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ из числа доказательств, а были положены судом в основу приговора. Указывает, что исследование изъятого у Резникова С.П вещества проведено до начала рассмотрения сообщения о преступлении, вне рамок доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, из материалов уголовного дела не ясно, на основании положений какого законодательства проводилось исследование; в нарушении требований ст.ст. 58, 80, 168 УПК РФ в справке об исследовании отсутствует подписка К. в качестве специалиста об ответственности, также в тексте справки имеется не заверенное надлежащим образом исправление номера исследования, сведения о лице, внесшем исправление, в справке отсутствуют. Ссылается на то, что в ходе исследования изъятого вещества в 9 свертках К., были видоизменены изъятые и направленные на исследование объекты: по своей собственной инициативе, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 10 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" вещества из 9 свертков помещены в 1 сверток, тем самым изменено их первоначальное состояние. Кроме того, из содержания справки об исследовании усматривается, что вещества из 9 в 1 сверток были помещены еще до начала исследования; в справке об исследовании не значится, каким образом, с помощью какого прибора производилось взвешивание исследуемого вещества, не указана его погрешность, равно как и сведения о поверке используемого измерительного оборудования. Считает, что имеются существенные противоречия в содержании справки об исследовании и экспертном заключении; в справке не отражены сведения о дальнейшей судьбе 9 отрезков полиэтилена, в которые было первоначально, до проведения исследования, расфасовано изъятое вещество, сведений о том, что эти 9 объектов были возвращены вместе с исследованным веществом, справка не содержит. Между тем, эти отрезки позднее исследуются экспертом и отражаются в экспертном заключении, как поступившие с веществом. Полагает, что полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона результаты первоначального исследования, не отвечающие требованиям допустимости доказательства, положены в основу заключения химической судебной экспертизы, которое, в свою очередь, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ в части достоверности сведений об основании производства экспертизы, должностном лице, ее назначившем, а также об объектах исследований и материалах, представленных на экспертизу, в связи с чем экспертное заключение и справка об исследовании не могли быть положены в основу приговора и подлежали признанию их недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, сомнения в части обстоятельств происхождения в карманах куртки Резникова С.П. обнаруженного и изъятого наркотического средства истолкованы судом не в пользу осужденного. Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда об изменении Резникову С.П. меры пресечения, принятое в порядке п. 1 ч. 10 ст. 308 УПК РФ, поскольку мотивы и обоснование принятого решения об изменении меры пресечения судом не указаны, фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Резниковым С.П. действий, перечисленных в ст. 110 УПК РФ, не установлены и отсутствуют, в связи с чем решение суда об изменении Резникову С.П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подлежит отмене. Просит приговор отменить, вынести в отношении Резникова С.П. оправдательный приговор, освободить Резникова С.П. из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе

адвокат Прель А.Ю. выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Полагает, что фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства, никак не учтенным судом, является то, что протокол личного досмотра от 29 января 2013 года представляет собой недопустимое смешение процедур уголовного судопроизводства и административной деятельности, поскольку указанный документ содержит ссылки исключительно на статьи КоАП РФ, данный документ составлялся на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что правоохранительным органам было известно о причастности Резникова С.П. к деятельности организованной группы, занимавшейся вымогательством денежных средств, то есть к совершению уголовного преступления, при этом судом первой инстанции остались неисследованными причины и законность составления протокола личного досмотра от 29 января 2013 года в рамках дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, указывает, что в протоколе личного досмотра отсутствует указание о разъяснении прав досматриваемому лицу, в том числе, гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи, что является нарушением требований ст. 166 УПК РФ; в деле отсутствует протокол задержания, составленный до непосредственного личного досмотра, при этом действующее законодательство не предусматривает и не предполагает личный обыск лица, не являющегося задержанным, в связи с чем действия сотрудников полиции по силовому задержанию, личному обыску, досмотру автомобиля и более чем 8-часовому лишению свободы являются незаконными, а любые полученные по результатам их проведения документы или доказательства - недопустимыми. Считает, что суд не выполнил требования ст.ст. 7, 75, 89 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность, как действий оперативных сотрудников, так и составленных ими протоколов. Полагает, что вывод суда о виновности Резникова С.П. в совершении инкриминируемого преступления основан только на факте обнаружения наркотического средства, содержащего в своем составе кокаин, в ходе личного досмотра от 29 января 2013 года, при этом следствием не было установлено, а судом не исследовано никаких иных объективных доказательств, свидетельствовавших бы о причастности Резникова С.А. к незаконному обороту наркотических средств. Все доказательства, полученные в ходе расследования, приведенные судом первой инстанции в обоснование вины осужденного, являются производными от первичного факта обнаружения свертка с порошкообразным веществом в ходе личного досмотра. Проведенные судебные химические экспертизы не установили следов наркотических средств ни на ладонях Резникова С.П., ни в его организме, не установили следов пальцев рук Резникова С.П. на упаковке с наркотическим средством; суд первой инстанции не обратил внимание на результаты проведенных психофизиологических исследований, не установивших причастности Резникова С.П. к совершению инкриминируемого преступления, и не исследовал обстоятельства происхождения свертка в кармане осужденного, доводы стороны защиты о том, что данные свертки с наркотическим средством могли быть подложены кем-либо из сотрудников, осуществлявших задержание Резникова С.П., судом первой инстанции исследован не был. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Резникова С.П. прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осужденный Резников С.П., адвокаты Зайцева М.В. и Прель А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Резникова С.П. оправдательный приговор, при этом адвокат Зайцева М.В. указала, что обвинение Резникову С.П. предъявлено с нарушениями ст. 448 УПК РФ.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, п росил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Резникова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., П., Р., С., начальника 2 отделения 7 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение", в ходе которых был задержан Резников С.П., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, пачка презервативов с находящимися в ней свертками с наркотическим средством - кокаином.

При проведении очных ставок с Резниковым С.П. свидетели С., П., Р., С., К. дали аналогичные показания, подтвердив обстоятельства задержания Резникова С.П. и результаты его личного досмотра;

- показаниями свидетелей - сотрудника полиции К., понятого Ш., эксперта П., об обстоятельствах проведения личного досмотра Резникова С.П., в ходе которого у него, в том числе, были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны "Нокиа" и "Самсунг", коробочка из-под презервативов, в которой находились девять свертков в порошкообразным веществом, после чего все изъятые вещи были упакованы экспертом надлежащим образом, скреплены подписями участвующих лиц, а по результата досмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие в досмотре лица, и в который были занесены все замечания Резникова С.П.;

- показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, о том, что 29 января 2013 года он по указанию руководства ОМВД по адресу: г. Москва, ... , где по подозрению в краже государственных регистрационных знаков с автомобилей был задержан человек, направил следственно-оперативную группу, которая вернулась в ОМВД с задержанным мужчиной, которым оказался Резников С.П. Затем примерно через 4 часа ему привели Резникова С.П. и сообщили, что он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего он (Д.) в присутствии понятых произвел личный обыск Резникова С.П., в ходе которого у него, в числе прочего, было обнаружено удостоверение территориальной избирательной комиссии, по результата которого был составлен протокол.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Резникова С.П. в числе прочего была обнаружена и изъята коробочка из-под презервативов, в которой находилось девять свертков с веществом белого цвета, указанные вещества впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Резников С.П.;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество массой 7,79 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, количество кокаина составляет 1,01 г.; на поверхности девяти кусков полимерной пленки содержится наркотическое средство кокаин в микро-количестве,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Резникова С.П. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зайцевой М.В., все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Резникова С.П. о его непричастности к совершению преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования и носит "заказной" характер, признаются судебной коллегией неубедительными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Р., С., С., П., К., К., Д., Ш., Г., П., К. , поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе свидетелей Р., С., С., П., К., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Резникова С.П., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении Резникова С.П. сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого Резников С.П. был задержан, а затем в ходе личного досмотра у Резникова С.П. была обнаружена коробочка из-под презервативов с находящимися в ней девятью свертками с веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство кокаин, после чего Резников С.П. был доставлен в отдел полиции.

Протокол личного досмотра Резникова С.П., проведенный в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в соответствии со ст. 89 УПК РФ правильно признан доказательством по делу. Тот факт, что в протоколе личного досмотра имеются ссылки на нормы КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, принимая во внимание, что факт изъятия наркотического средства у Резникова С.П. имел место и подтверждается показаниями свидетелей Ш., К. и П. Кроме того, личный досмотр проведен в присутствии двух понятых, с участием специалиста. Перед началом досмотра Резникову С.П. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, своей супруги и близких родственников, круг которых определен федеральным законодательством, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. и К., а также подписями Резникова С.П. в соответствующих графах протокола. В протоколе отражены ход и порядок проведения досмотра, а также результаты - факт изъятия, в том числе, коробочки из-под презервативов с находящимися внутри девятью свертками с порошкообразным веществом, признанным в ходе проведения в дальнейшем химической экспертизы наркотическим, в связи с чем оснований для исключения протокола личного досмотра Резникова С.П. из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе личного досмотра обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия из кармана куртки, одетой на Резникова С.П. веществ, впоследствии оказавшихся наркотическими, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые наркотические средства, получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия сотрудников полиции по задержанию и досмотру Резникова С.П. являются незаконными, а процессуальные документы, составленные в ходе и по результатам задержания и досмотра, подлежат исключению из числа доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года на основании постановления оперуполномоченного 7 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П., утвержденного заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции К., в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о том, что изъятые в ходе личного досмотра Резникова С.П. свертки с наркотическим веществом Резникову С.П. не принадлежат, что они были подброшены сотрудниками полиции, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Из показаний свидетелей Ш., К. и П. усматривается, что факт изъятия свертков из кармана куртки, одетой на Резникова С.П., имел место, при этом свидетели Р., С., С., П. и К. подтвердили, что наркотические средства осужденному не подбрасывались, об изъятии был составлен соответствующий протокол, в котором отражены обстоятельства их обнаружения.

Кроме того, в целях проверки доводов Резникова С.П. о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, проводившими его задержание, и о том, что дело носит "заказной" характер, была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях сотрудников полиции С., П., Р., С., К., а также П. и Т. состава какого-либо преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зайцевой М.В., из протокола судебного заседания следует, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было исследовано в ходе судебного разбирательства, при этом соответствующие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, председательствующим по делу и отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств справки об исследовании изъятых в ходе личного досмотра Резникова С.П. веществ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что исследование было проведено ст. экспертом отдела ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. на основании направления, подписанного и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы Ж. При этом судебная коллегия обращает внимание, что исследование было проведено после того, как рапорт оперуполномоченного С. о задержании Резникова С.П. и изъятии у него 9 свертков с веществом был зарегистрирован в КУСП.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зайцевой М.В., из справки об исследовании следует, что вещество из девяти свертков было помещено в один сверток ЭКЦ после проведения исследования, что также в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля К., который также пояснил, что после вскрытия представленного на исследование конверта, он обнаружил в нем коробку из-под презервативов, внутри которой находилось 9 свертков с веществом внутри, каждый сверток он вскрыл, произвел взвешивание вещества, произвел исследование веществ, находящихся в каждом свертке, и им было установлено, что данные вещества являются кокаином. Впоследствии указанные выводы были подтверждены заключением судебно-химической экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт исправления номера исследования в справке об исследовании не влияет на допустимость указанного документа как доказательства, принимая во внимание, что выявленное исправление является незначительными и не искажает отраженные в справке обстоятельства, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

В составленном оперуполномоченным ГУР ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы К. протоколе личного досмотра отражен факт упакования изъятой коробочки со свертками в конверт, который был представлен на исследование, в ходе проведения которого данный конверт и имевшиеся на нем пояснительные записи были отражены в справке, факта несанкционированного вскрытия конверта, в котором находились изъятые у Резникова С.П. свертки, экспертом не выявлено. Из справки об исследовании, а также из показаний свидетеля К. следует, что после того, как он провел исследование, он пересыпал вещества из девяти свертков, изъятых у Резникова С.П., в один сверток ЭКЦ, который поместил в конверт вместе с девятью пустыми свертками и коробочкой из-под презервативов, данный конверт был им опечатан оттиском печати ЭКЦ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что на экспертизу был представлен конверт, опечатанный оттиском печати ЭКЦ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором находились: коробочка из-под презервативов с шестью кусками полимерной пленки из бесцветного полимерного материала со следами вещества белого цвета и тремя кусками полимерного материала белого цвета со следами вещества белого цвета, а также сверток из отрезка бумаги с рукописным текстом: "Бумага ЭКЦ ЗАО г. Москвы", внутри которого находилось вещество в виде порошка и кусочков. Факта несанкционированного вскрытия указанного конверта экспертом не выявлено.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г., который показал, что им на основании постановления следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Щ. была проведена экспертиза смывов с рук Резникова С.П., коробочки с шестью кусками бесцветной полимерной пленки и тремя кусками белой полимерной пленки, тремя фрагментами полимерной пленки белого цвета, перевязанной ниткой белого цвета, а также вещества белого цвета в виде порошка и кусочков, находящихся в бумажном свертке, подписанным "бумага ЭКЦ ЗАО г. Москвы", при этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что исследуемое вещество является наркотическим средством кокаином, а также было установлено, что на поверхности девяти кусков полимерной пленки также имеется содержание наркотического средства - кокаина.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на исследование и судебно-химическую экспертизу были направлены именно обнаруженные и изъятые у Резникова С.П. вещества.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, доверяет заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 04 февраля 2013 года следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Щ., о чем имеется ссылка в экспертном заключении. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований для исключения заключения судебно-химической экспертизы из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Преля А.Ю., статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57 , 74 , 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что сотрудниками полиции умышленно не была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленная на месте задержания Резникова С.П., являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия - парковки ЗАО "Торговый Дом Перекресток" универсам мини 10, по адресу: г. Москва, ... , где Резников С.П. был задержан сотрудниками полиции, следует, что в ходе визуального осмотра парковки камер наружного видеонаблюдения, охватывающих территорию парковки не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой директора СМ Мини 10 Ш. о том, что фасад дома ЗАО "Торгового Дома Перекресток" универсама "Мини 10", расположенного по адресу: г. Москва, ... , в запрашиваемый период времени и по настоящее время камерами наружного видеонаблюдения не оборудован.

То обстоятельство, что наркотические вещества не обнаружены в смывах с рук Резникова С.П., а также по результатам его медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод суда о виновности Резникова С.П. в незаконном хранении наркотического средства - кокаина, которая установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из сообщения заместителя директора ИМПЦ наркологии по экспертной работе Е. следует, что первый образец мочи был представлен освидетельствуемым Резниковым С.П. с температурой 24 градуса по Цельсию, что свидетельствовало о том, что либо образец мочи был разбавлен посторонней жидкостью, либо был представлен образец мочи другого человека (не употребляющего наркотические средства) из заранее приготовленной емкости, и данное обстоятельство послужило основанием для его утилизации (л.д. 73-74 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты О., Р., О., С., Л. и Л. о непричастности Резникова С.П. к совершению преступления, о том, что уголовное дело является "заказным" , поскольку указанные свидетели не были очевидцами задержания Резникова С.П. и производства его личного досмотра , в связи с чем показания данных свидетелей не подтверждают доводы защиты о невиновности осужденного, их показания носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Резникову С.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что по делу не были установлены обстоятельства приобретения Резниковым С.П. наркотических средств, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина в незаконном хранении наркотических средств установлена совокупностью собранных по делу доказательств, признанным судом достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Резникова С.П., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем ГСУ СК Ф по г. Москве. 07 августа 2013 года Резникову С.П. руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 13 июля 2016 года Резникову С.П. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 450 УК РФ, согласно которого после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката Зайцевой М.В., не усматривает нарушения положений ст. 448 УК РФ при предъявлении Резникову С.П. 13 июля 2016 года обвинения в окончательной редакции.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется, также, как отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Резникова С.П., о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката Преля А.Ю.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитников, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным

При назначении Резникову С.П. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие на иждивении родителей-инвалидов, возраст осужденного, состояние его здоровья, тот факт, что Резников С.П. также является инвалидом, условия жизни его семьи. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Резникова С.П. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что

назначенное Резникову С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Несмотря на представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о том, что семья Резникова С.П. является многодетной, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Резникову С.П. наказания, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный, О., замужем, имеет ребенка и проживает отдельно вместе со своей семьей, то есть не находится у него на иждивении, а наличие у Резникова С.П. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, было учтено судом при назначении наказания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Резникову С.П. наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Резникову С.П. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зайцевой М.В. суд первой инстанции, назначив осужденному Резникову С.П. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, обоснованно принял решение об изменении Резникову С.П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в отношении Резникова Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи