Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8646/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Федоровой С.В., Рыжовой А.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Пятышева П.Е.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д., ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пятышева П.Е. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым

Пятышев Павел Евгеньевич, ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пятышеву П.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пятышеву П.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Пятышеву П.Е. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 18 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пятышев П.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере (6 преступлений), а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены Пятышевым П.Е. в г. Москве, в составе организованной группы в отношении потерпевших М., Г., П., К., В., Д., И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пятышев П.Е. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пятышев П.Е. считает приговор суровым, не соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенных им деяний и его роли в их совершении. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он действовал не как исполнитель, а как пособник, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы с применением п. 5 ст. 33 УК РФ. Указывает, что по месту жительства и школы, где учится его дочь, он характеризуется положительно, имеет два высших образования, является высококвалифицированным специалистом, награждался грамотой, имеет благодарственное письмо, ранее не судим, является единственным кормильцем семьи, отцом одиночкой, на его иждивении находятся двое малолетних детей и мать пенсионерка, имеющая хронические заболевания. По мнению автора жалобы, факт совершения им преступлений был случайностью и ошибкой, он осознал содеянное и утверждает, что больше такое не повторится. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку действия осужденного квалифицированы верно, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание Пятышеву П.Е. назначено с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность и семейного положения осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказания, и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пятышев П.Е. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного Пятышеву П.Е. наказания, при этом Пятышев П.Е. также сослался на то, что не принимал участия в совершении преступлений в отношении потерпевших Д. и И. и просил исключить данные преступления из его осуждения.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение по преступлениям в отношении потерпевших М., Г., П., К., В., с которым Пятышев П.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Пятышеву П.Е. обвинения по преступлениям в отношении потерпевших М., Г., П., К., В., суд правильно квалифицировал его действия по каждому из данных преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Пятышева П.Е. по преступлениям в отношении потерпевших М., Г., П., К., В., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Пятышеву П.Е. наказания по 5 преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М., Г., П., К., В.), суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетних детей, матери-пенсионера, ветерана труда, состояние здоровья Пятышева П.Е., то, что он награждался грамотой, имеет благодарственное письмо, а также учел обстоятельства дела и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Пятышеву П.Е. наказание в виде лишения свободы справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Пятышева П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, кражи имущества потерпевшей Д., организованной группой, в особо крупном размере, и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, кражи имущества потерпевшего И., в крупном размере организованной группой, подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовною ответственность за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали.

Между тем, из описания преступных деяний, приведенных как в приговоре, так и в обвинительном заключении, следует, что организатор преступной группы П. и участники преступной группы Ц., К. и неустановленные лица в период с 20 часов 30 минут 25 ноября 2013 года до 07 часов 20 минут 26 ноября 2013 года похитили автомашину марки " ... ", принадлежащую Д., переместили ее ... в г. Москве, а также в период с 19 часов 15 минут 25 ноября 2013 года до 07 часов 30 минут 26 ноября 2013 года похитили автомашину марки " ... ", принадлежащую потерпевшему И., и переместили ее ... в г. Москве, откуда намеревались потом забрать и переместить в Дмитровский район Московской области для передачи Пятышеву П.Е. и другому установленному лицу, которые в свою очередь должны были передать указанные автомобили другим соучастникам организованной группы в целях сокрытия следов преступления и похищенных транспортных средств. Однако деятельность П., Ц., К. и неустановленных лиц была пресечена сотрудниками полиции, так как они были задержаны по адресу: г. Москва, ...

Таким образом, из описания преступного деяния, изложенного в приговоре и в обвинительном заключении видно, что Пятышев П.Е. не участвовал непосредственно в хищении автомашин, принадлежащих потерпевшим Д. и И., а также не выполнял отведенную ему в организованной группе роль в данных преступлениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 35 УК РФ, осуждение Пятышева П.Е. по данным преступлениям нельзя признать обоснованным и приговор в отношении него в данной части, а именно по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшей Д.) и по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему И.) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Несмотря на то, что дело было рассмотрено судом в особом порядке, каких-либо препятствий для прекращения дела в части на данной стадии судебного рассмотрения не имеется, поскольку указанные выше обстоятельства не требуют исследования доказательств и прямо следуют из описания преступного деяния, изложенного как в приговоре, так и в обвинительном заключении. При этом, совершение каких-либо иных действий по приготовлению или подготовке к преступлениям в отношении потерпевших Д. и И. Пятышеву П.Е. не вменялось.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о том, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в целом и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке общего производства.

С учетом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание, назначенное Пятышеву П.Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Пятышева Павла Евгеньевича в части осуждения по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшей Данилушкиной Н.М.) и по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему Иванову А.А.), отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Пятышева П.Е. по 5 преступлениями, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М., Г., П., К., В.), изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 5 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пятышеву Павлу Евгеньевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: