Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-8903/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Рыжовой А.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Васильева М.Е.,

осужденного - Гомилка А.Л.,

защитника - адвоката Суркова А.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ИФНС России N 17 по г.Москве - Поликарпова С.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гомилка А.Л. и адвоката Межерикова Л.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Гомилка Андрей Леонидович,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гомилка А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гомилка А.Л. исчислен с 26 июля 2016 года.

Постановлено взыскать с Гомилка А.Л. в пользу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в счет причиненного ущерба 51 177 418 рублей 58 копеек, из которых: 46 097 186 рублей 58 копеек - в доход регионального бюджета (г. Москва), 5 080 232 рублей - в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гомилка А.Л. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Гомилка А.Л. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Гомилка А.Л. и адвокат М. в его защиту не соглашаются с приговором суда в части назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные друг другу. Считают, что приговор является необоснованным, несправедливым, не соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного. Обращают внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке в связи с признанием осужденным вины. Высказывают мнение о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: нахождение на иждивении Гомилка А.Л. матери и отца, являющихся пенсионерами, страдающих серьезными заболеваниями; то, обстоятельство, что отец осужденного является ветераном труда, а мать - заслуженным работником образования, что осужденный является их единственным кормильцем; полное признание вины и раскаяние Гомилка А.Л. в содеянном, принятие им мер по частичному возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением; отсутствие у осужденного судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства. Полагают, что также не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приводят довод о том, что с момента совершения преступления прошло более 5 лет, все это время Гомилка А.Л. помогал родителям, работал, участвовал в культурной жизни г. Москвы, поддерживая одаренную молодежь, о чем свидетельствуют благодарности от молодежных музыкальных коллективов. Ссылаются на то, что находясь на свободе, Гомилка А.Л. мог иметь постоянную работу и с заработной платы возмещал бы имущественный вред. Авторы жалоб обращают внимание на то, что потерпевший и государственный обвинитель просили суд не лишать Гомилка А.Л. свободы, а назначить условное наказание, которое отвечало бы всем требованиям уголовного закона, личности осужденного. Просят изменить приговор, назначить Гомилка А.Л. условное наказание.

В судебном заседании

осужденный Гомилка А.Л. и адвокат Сурков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; осужденный просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или отменить приговор, а адвокат просил приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и прекратить уголовное дело в отношении Гомилка А.Л. Адвокат полагает, что суд постановилприговор на основании недействующего уголовного закона, поскольку принята новая редакция ст. 199 ч.2 УК РФ, в связи с чем суд должен был проверить основания, исключающие преступность и наказуемость вменяемого Гомилка А.Л. деяния; считает, что судом также не проверена обоснованность и доказанность предъявленного обвинения, суд не убедился, что размер ущерба, который должен подтверждаться доказательствами, соответствует требованиям статьи уголовного закона, на основании которого Гомилка А.Л. привлекался к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ИФНС России N 17 по г.Москве

Поликарпов С.А. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Прокурор

Васильев М.Е. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - изменить, квалифицировать действия Гомилка А.Л. по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Гомилка А.Л., его состояние здоровья, снизить срок назначенного осужденному наказания на 2 месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Гомилка А.Л. согласился, обоснованно и, вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Гомилка А.Л. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Гомилка А.Л., со вмененной осужденному суммой в особо крупном размере не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а, согласно требований ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Гомилка А.Л. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства, вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется, также, как отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Гомилка А.Л., о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части уточнения квалификации действий осужденного Гомилка А.Л., с учетом положений ст. 10 УК РФ, улучшающей положение осужденного, поскольку Федеральным Законом N 325-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в Примечания к ст. 199 УК РФ в части определения особо крупного размера, сумма которого стала превышать рублей, а не рублей, как устанавливалось по ранее действующему закону.

При назначении Гомилка А.Л. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гомилка А.Л., смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, то обстоятельство, что осужденный материально помогает родителям-пенсионерам, которые страдают хроническими заболеваниями, кроме того, его отец является ветераном труда, мать награждена медалями; принятие осужденным мер к добровольному возмещению ущерба; сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты П.; кроме того, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Гомилка А.Л. новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении осужденному наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено медицинское заключение, выданное 17 августа 2016 года Медицинским центром ФГУ НИИ физико-химической медицины ФМБА России, и справки из филиала "Медицинской части N 4" ФКУЗ МСЧ ФСИН России, согласно которым Гомилка А.Л. имеет ряд хронических заболеваний: сахарный диабет 2 типа, гипертоническую болезнь 1 ст., хронический пиелонефрит , что не было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вносимые в приговор изменения, а также дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гомилка А.Л., состояние его здоровья, и смягчить назначенное осужденному по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 325-ФЗ от 03 июля 2016 года) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, по приговору суда Гомилка А.Л. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками на прибыль организации признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков. Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.

По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1,199-2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".

В данном случае, на момент совершения преступления Гомилка А.Л. налогоплательщиком являлось ООО "А", вместе с тем, в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ ООО "А" в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Гомилка А.Л. в части разрешения судом 1-й инстанции гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия считает необходимым отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Гомилка А.Л. является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Гомилка Андрея Леонидовича в части разрешения гражданского иска ИФНС России N 17 по г. Москве отменить, уголовное дело передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Гомилка Андрея Леонидовича изменить:

- квалифицировать действия Гомилка Андрея Леонидовича по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ),

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гомилка А.Л., его состояние здоровья,

- снизить срок назначенного Гомилка А.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 325-ФЗ от 03 июля 2016 года) наказания до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: