Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8912/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Дорофеевой Е.Н.,

адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дорофеевой Е.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым

Дорофеева Елена Николаевна, осуждена:

-по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дорофеевой Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорофеевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 28 марта 2017 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания Дорофеевой Е.Н. под стражей с 20 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дорофеева Е.Н. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Она же признана виновной в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены 19 декабря 2016 года, в г. Москве, в отношении потерпевшей Чернышовой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеева свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дорофеева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, а именно: она является сиротой, не имеет близких родственников, в Москве оказалась вынужденно, поскольку является беженцем из Луганской области Республики Украина, а также указывает, что умысла на совершение преступлений не имела, события, указанные в приговоре, произошли в ходе бытового конфликта с потерпевшей. Просит изменить приговор суда, назначить ей отбывание наказания в колонии- поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденная Дорофеева и адвокат Хабарова в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить Дорофеевой отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Якушова просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Дорофеевой законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Дорофеева согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Дорофеевой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Дорофеевой на совершение преступлений, за которые она осуждена, не подлежат рассмотрению, поскольку на основании со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а как установлено судом апелляционной инстанции, указанные положения закона были разъяснены Дорофеевой судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Дорофеевой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Дорофеевой в условиях изоляции от общества, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении Дорофеевой наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дорофеевой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Режим отбывания Дорофеевой наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения вида исправительной колонии, назначенного Дорофеевой для отбывания наказания, о чем просили осужденная и адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении

Дорофеевой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: