Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-8988/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурининой А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого С Р.В. и адвоката Ермаковой С.А.

на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Меликяна Э.М. об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом Nобвиняемому С Р.В. и адвокату Суворову А.А.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Меликян Э.М. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Nобвиняемому С Р.В. и адвокату Суворову А.А. до 12 апреля 2017 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С Р.В. и его защитнику адвокату Суворову А.А. установлен срок ознакомления с делом 3 рабочих дня, по 14 апреля 2017 года, основанием принятого решения послужило явное затягивание обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

На данное постановление суда обвиняемым С Р.В. и адвокатом Ермаковой С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый выражает несогласие с постановлением, т.к. судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Суворова, не извещенного о дате и времени судебного заседания, ему был предоставлен другой адвокат, от которого он отказался, полагает, что судом грубо нарушены его процессуальные права;

адвокат выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. в решении не приведены его фактическое и правовое обоснование, оно не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права, суд проигнорировал исследованные в заседании документы, опровергающие заявления следователя о затягивании обвиняемым и защитником времени ознакомления с делом, не учел значительный объем материалов дела, динамику и продолжительность ознакомления с ним обвиняемого и защитника, состояние здоровья обвиняемого, который неоднократно помещался в медицинский стационар; установленный судом срок не отвечает критериям разумности; суду не представлено доказательств, что адвокат не являлся для ознакомления, что обвиняемым и его защитником не в полной мере используются предоставленные возможности для ознакомления, что отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ознакомлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить определенный срок обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что объем уголовного дела составляет 4 тома, адвокат Суворов А.А. 02 марта 2017 года уведомлен о проведении следственных действий в период с 14 по 17 марта 2017 года, однако для их проведения не явился, направленные в его адрес почтовые и телеграфные отправления не получает, на телефонные звонки следователя не отвечает; обвиняемый С Р.В. уведомлен об окончании следственных действий 22 марта 2017 года, с 23 марта 2017 года ему предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако обвиняемый от ознакомления отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, в том числе графиком ознакомления с материалами дела, извещением о следственных действиях, уведомлениями о направлении телеграмм.

Суд удостоверился, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению, не имелось .

Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя предоставленными им процессуальными правами.

С учетом объема материалов дела, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав срок 3 рабочих дня является достаточным для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Данных, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено и не установлено в ходе апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, адвокату Суворову А.А. направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Ходатайств об отложении рассмотрения от адвоката не поступило, а неявка извещенных участников процесса не препятствует проведению судебного разбирательства. Защитник в порядке ст.51 УПК РФ назначен СР.В. в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ, согласно которым в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушены права обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, опровергающих доводы следователя возражений участниками процесса в ходе судебного разбирательства не заявлено, не представлено таких возражений и в суд апелляционной инстанции; утверждения адвоката Ермаковой С.А. о том, что Силичев Р.В. по состоянию здоровья не имеет возможности в установленные сроки ознакомиться с делом, не подтверждены медицинскими документами о наличии у С Р.В. заболеваний, препятствующих ознакомлению; бригада СМП, производившая осмотр С Р.В. 11 апреля 2017 года, также не выявила ухудшения его самочувствия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Меликяна Э.М. об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом Nобвиняемому С Р.В. и адвокату Суворову А.А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий