Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9119/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Клименко В.В.,

представителя потерпевшего Рябичкина Р.В.,

защитника - адвоката Полякова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Горбуновой О.А. и апелляционным жалобам адвокатов Полякова Ю.А., Емелина А.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым

Клименко Владимир Владимирович,

осужден по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клименко В.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Клименко В.В. исчислен с 5 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 21 июня 2016 года по 22 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения осужденного Клименко В.В., адвоката Полякова Ю.А., прокурора Васильева М.Е., представителя потерпевшего Рябичкина Р.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.В. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с причинением ущерба АО "Экспедиция N2 на сумму 2 093 560 рублей 15 копеек.

В судебном заседании Клименко В.В. свою вину признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Клименко В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Горбунова О.А. просит приговор в отношении Клименко В.В. изменить, признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В обоснование представления автор указывает о несогласии с приговором, полагая, что он подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к Клименко В.В. при назначении наказания ст. 73 УК РФ противоречит установленным сведениям о его личности, наличию многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Клименко В.В. вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка года рождения, являющегося инвалидом, ранее не судим. Представитель потерпевшего просил назначить Клименко В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими, суд фактически не учел их при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По мнению автора представления, исправление Клименко В.В. возможно без изоляции от общества. Кроме того, согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клименко В.В. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, в частности, благодаря показаниям Клименко В.В. был изобличен в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ директор ФГУП "Экспедиция N2" Герасимов А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии. Указанное обстоятельство не получило должной оценки у суда и не учтено при назначении Клименко В.В. наказания. Кроме того, до настоящего времени Клименко В.В. не уволен, поскольку является ценным работником и осуществление последним трудовой деятельности в прежней должности отвечает интересам потерпевшего.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Поляков Ю.А. просит приговор суда в отношении Клименко В.В. изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Клименко В.В. было рассмотрено в особом порядке. Его подзащитный ранее не судим, полностью признал вину, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, возместил ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка - инвалида, на содержание которого ежемесячно выплачивает алименты и оплачивает его лечение; мать, страдающую тяжелым заболеванием и являющуюся инвалидом. Представитель потерпевшего в судебном заседании просил назначить Клименко В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, сторона обвинения в прениях также просила назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании были представлены достаточные доказательства для назначения Клименко В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ и не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, привлечение Клименко В.В. к уголовной ответственности нанесло огромный ущерб деловой репутации последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Емелин А.Е. просит приговор суда в отношении Клименко В.В. изменить и назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что Клименко В.В. вину признал, работает, положительно характеризуется, ранее не судим, добровольно возместил вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства Клименко В.В. указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании представитель потерпевшего, государственный обвинитель наряду со стороной защиты просили назначить Клименко В.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, имеются иные смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у Клименко В.В. наград - нагрудных знаков отличия за заслуги перед атомной отраслью и академик И.В. Курчатов 4 степени.

В суде апелляционной инстанции осужденный Клименко В.В., адвокат Поляков Ю.А., представитель потерпевшего Рябичкин Р.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить и назначить наказание, не связанное реальным лишением свободы.

Прокурор Васильев М.Е. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Клименко В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Клименко В.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Клименко В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Клименко В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Клименко В.В. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Клименко В.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания Клименко В.В. суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 4 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Клименко В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что было признано в обвинительном заключении обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, однако указанное обстоятельство судом при назначении наказания осужденному учтено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Клименко В.В. ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него постоянного места работы и источника дохода.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Клименко В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает возможным применить к осужденному при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года в отношении Клименко Владимира Владимировича изменить:

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Клименко В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

смягчить назначенное Клименко В.В. наказание по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Клименко В.В. наказание по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения возложить на Клименко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Клименко Владимиру Владимировичу - отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить - без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи