Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9192/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Толкунова Н.И., осужденного С М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СМ., адвоката Медведевой Е.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

С, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2017года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2017 года по 16 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного С М., защитника-адвоката Толкунова Н.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

СМ. незаконно приобрел и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 24 января 2017 года в г. Москве наркотическое средство-смесь, содержащее N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и тетрагидроканнабинол, массой 0,24 гр.

Как следует из материалов уголовного дела С М. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении С М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С М., не оспаривая обоснованности осуждения и правовую оценку его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел признание им своей вины и раскаянье в содеянном, отсутствие ущерба для общества и общественной опасности преступления, наличие положительных характеристик, состоянье его здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В., указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание- раскаянье в содеянном, признание вины, положительную характеристику, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия С М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденному С М. суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденного обстоятельств: признание вины, положительную характеристику, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые , о чем прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления С М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наказание С М. назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении осужденного

С оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: