Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-9408/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Морозова С.В.

защитника - адвоката Алистратова А.Н.,

потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова С.В., адвоката Алистратова А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым

Морозов Сергей Владимирович, ... , ранее судимый:

- 30 декабря 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы изменен, срок наказания Морозову С.В. снижен до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев заменена на штраф в размере 150 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 17 августа 2011 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Морозову С.В. исчислен с 01 марта 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

С Морозова С.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 5 000 000 рублей. Требование о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в том, что он, обладая информацией о необходимости оказания юридической помощи ранее незнакомому ему Ш., осужденному 07 мая 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, являющемуся супругом ранее незнакомой ему С., принял решение использовать данное обстоятельство для совершения хищения путем обмана у С. денежных средств в особо крупном размере, с причинением ей значительного ущерба. В результате неоднократных телефонных переговоров с С. в июне и июле 2015 года, в качестве объекта преступного посягательства Морозов С.В. избрал денежные средства в размере 6 000 000 рублей, принадлежащие С., введя последнюю в заблуждение о том, что он имеет возможность повлиять на приговор Ш. в части назначения ему условного осуждения в апелляционной инстанции Московского городского суда через имеющие у него обширные связи в различных правоохранительных органах и судебной системе. Далее, в точно неустановленное время, в июле 2015 года, находясь на территории парковки ресторана быстрого питания "Макдональдс", расположенного по адресу: г. Москва, ... , Морозов С.В. встретился с потерпевшей С., где получил от нее часть оговоренной ими суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей, якобы за изменение Ш. срока наказания на условное осуждение. После чего, в точное неустановленное время, 28 сентября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ... , Морозов С.В. встретился с потерпевшей и получил от нее оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей, тем самым получив от С. путем обмана денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которыми Морозов С.В. распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Морозов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что первоначально дело должно было рассматриваться в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от него обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, но, тем не менее, суд должен был назначить ему наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УК РФ, поскольку он (Морозов С.В.) полностью согласился с предъявленным ему обвинением. По мнению автора жалобы, суд не вправе был назначить ему наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев. Полагает, что суд формально принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства: имеющиеся у него тяжкие хронические заболевания, в частности ... , наличие на иждивении четверых несовершеннолетний детей, не работающих супругу, которая является инвалидом, и мать-пенсионерку, а также то, что он добровольно принял меры к возмещению ущерба. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алистратов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Морозовым С.В. преступления, установленные судом первой инстанции, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, назначенный Морозову С.В. срок наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является чрезмерно суровым, не соответствующим личности Морозова С.В. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Морозовым С.В. вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у Морозова С.В. тяжких хронических заболеваний, наличие у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей и неработающих матери-пенсионерки и супруги, являющейся инвалидом, при решении вопроса о назначении наказания учел данные обстоятельства не в полной мере. Ссылается на то, что суд также не учел поведение Морозова С.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании, когда он не просто признал вину и раскаялся в содеянном, но и активно способствовал установлению истины по делу. Отмечает, что Морозов С.В. в судебном заседании извинился перед потерпевшей С. и обязался загладить причиненный вред. Суд не учел, что из четверых несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении у Морозова С.В., трое не достигли 14-летнего возраста, и при таком суровом наказании они длительное время будут находиться фактически в неполной семье на иждивении одной матери, являющейся инвалидом. Отмечает, что наличие у Морозова С.В. тяжких хронических заболеваний позволяет ему претендовать на признание инвалидности, а длительное нахождение Морозова С.В. в исправительном учреждении строгого режима может способствовать негативному развитию болезней, что также не было учтено судом при назначении наказания. Автор жалобы полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Морозовым С.В. деяния, у суда первой инстанции имелась возможность при решении вопроса о назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить Морозову С.В. более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Алистратов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал,

просил приговор изменить, смягчить назначенное Морозову С.В. наказание.

Потерпевшая С. Н.Г. и прокурор Рыбак М.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения .

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Морозова С.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей С. о том, что она, через своего знакомого Ж. обратилась к Морозову С.В. для оказания юридической помощи, поскольку ее муж Ш. был осужден Нагатинским районным судом г. Москвы к наказанию в виде лишения свободы и она хотела подать апелляционную жалобу. Морозов С.В. сообщил ей, что для решения вопроса об изменении Ш. срока наказания в виде лишения свободы на условное осуждение необходимо передать ему 6000000 рублей, на что она согласилась и передала указанные денежные средства Морозову С.В. Однако в результате рассмотрения апелляционной жалобы Ш. наказание в виде лишения свободы было оставлено без изменения, в связи с чем она потребовала от Морозова С.В. вернуть ей денежные средства в размере 6000000 рублей, так как вопрос о назначении Ш. условного наказания решен не был, и в последующем Морозов С.В. вернул ей 1000000 рублей, а также о том, что она в рамках оперативно-розыскной деятельности осуществляла на диктофон записи телефонных переговоров и встреч;

- показаниях свидетеля Ж. об обстоятельствах, при которых С. Н.Г. передала Морозову С.В. 6000000 рублей за освобождение Ш. от реального отбывания наказания, а также о том, что после того, как апелляционная инстанция оставила приговор в отношении Ш. в части наказания в виде лишения свободы в силе, между ним, С. и Морозовым С.В. состоялась встреча, в ходе которой была достигнута договоренность о том, что Морозов С.В. будет возмещать С. денежные средства в размере 6000000 рублей, после чего он вернул С. 1000000 рублей;

- показаниях свидетеля Г. о том, что он передал Ж. номер мобильного телефона Морозова С.В., сказав, что он постарается помочь при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчит приговор его родственнику, после чего в сентябре 2015 года ему позвонил Жучков А.С. и сообщил, что люди передали деньги, но вопрос решен не был, после чего он встречался с С., которой обещал помочь Морозов С.В., и она рассказала, что ее вопрос не решен, а деньги ей не возвращают .

Указанные показания потерпевшая С. Н.Г. и свидетели Ж., Г. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Морозовым С.В.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе актом выдачи С. аудио и видео записывающей техники и актом возврата указанной техники;

- протоколами осмотра флеш-карт с разговорами, состоявшимися между потерпевшей С., свидетелем Ж. и осужденным Морозовым С.В. и компакт-диска DVD - R с видеофайлом встречи между указанными лицами;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Морозова С.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей С., свидетелей Ж. А.С., Г. А.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Морозова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Морозова С.В., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Морозова С.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного Морозова С.В. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Морозов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, в том числе в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Морозов С.В., мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд обоснованно признал Морозова С.В. вменяемым в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Морозову С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики Морозова С.В. по месту жительства и работы, наличие у него тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неработающей супруги, являющееся инвалидом, неработающей матери-пенсионерки, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей. Также суд учел обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие в действиях Морозова С.В. рецидива преступлений.

Проанализировав данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Морозова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что Морозов С.В. активно способствовал установлению истины по делу, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно действующему законодательству, постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно только с согласия всех участников процесса, в том числе потерпевшей. Поскольку потерпевшая С. Н.Г. возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то дело обоснованно было рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Морозову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в отношении Морозова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: