Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9417/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденного - Беку С.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беку С. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Беку Станислав, ... , несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беку С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Беку С. исчислен с 11 апреля 2017 года, зачтено Беку С. в срок отбывания наказания нахождение его под стражей - с 20 января 2017 года по 10 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беку С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что

он, 20 января 2017 года, примерно в 13 часов 32 минуты, находясь в торговом зале магазина "А", расположенном в ТЦ "Авеню" по адресу: г. Москва, ... , похитил товар на общую сумму 2128 рублей 77 копеек, после чего направился к выходу из торгового зала магазина "А", где без оплаты указанного товара миновал контрольно-кассовый узел, намереваясь своими преступными действиями причинить ООО "А" имущественный ущерб на указанную сумму, попытался скрыться с места преступления, однако, его действия стали очевидны для работников данного магазина, которые требовали остановиться и вернуть похищенный товар, но Беку С. проигнорировал данные требования и с похищенным имуществом был остановлен охранником ТЦ "Авеню" Г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беку С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Беку С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, его личности, указывая на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет.

Просит изменить приговор, применить положения п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании

осужденный Беку С. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, смягчить назначенное Беку С. наказание.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Беку С. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Беку С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Беку С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам .

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе на суровость приговора, на необходимость смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными. При назначении наказания Беку С. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, и факта привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, нахождение на иждивении Беку С. неработающих родителей, возраст осужденного, его состояние здоровья, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Беку С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62, ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного Беку С. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Беку С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения либо изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для признания смягчающим обстоятельством п. "к". ч.1 ст. 61 УК РФ, на что ссылается осужденный в своей жалобе, поскольку материалами дела опровергается довод Беку С. о возмещении им вреда, исходя из обстоятельств его задержания после совершения преступления.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении

Беку Станислава - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: