Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-9479/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Откина М.К.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

осужденного

К.А.А.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N280 от 19 июня 2017 года,

переводчика

Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трякина П.С., апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Ященко Т.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года, которым

К.А.А. , **** не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К.А.А. постановленоисчислять с 4 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 июня 2016 года до 4 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении К.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного К.А.А. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

К.признан виновным в самоуправстве, то есть в совершении самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия.

Преступление совершено 5 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трякин П.С. , не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого государственный обвинитель обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено совершение К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору и данное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако суд оставил это без внимания, что повлекло назначение осужденному мягкого наказания.

С учетом приведенных доводов автор представления просит признать обстоятельством, отягчающим наказание К., предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и усилить назначенное ему наказание до 2 лет и 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный К.А.А. , выражая несогласие с приговором, указывает следующее.

Так, излагая со своей точки зрения фактические обстоятельства уголовного дела, осужденный обращает внимание, что в связи с невыплатой его жене и сестре полного заработка при увольнении он со своими друзьями встретился с потерпевшим. В ходе разговора с последним, в ответ на его грубость и оскорбления, он нанес ему несколько ударов по лицу и телу, потребовал выплатить полную зарплату жене и сестре, на что тот согласился и предложил поехать к нему домой, где есть необходимые денежные средств. По пути, указывает осужденный, потерпевший передал ему и его другу 1000 и 500 рублей за понесенные расходы. Выходя из автомобиля потерпевший оставил на заднем сидении свой телефон, который был в последующем изъят, а иное имущество у него не похищалось.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он сам не имел постоянного источника дохода, его сестра и жена нуждались в деньгах, наличие у него малолетнего ребенка, неправомерное, по его мнению, поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление осужденный обращает внимание, что преступление не было совершено группой лиц по предварительному сговору и настаивает на чрезмерной суровости назначенного ему наказания

По результатам апелляционного рассмотрения просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также постановить об условном осуждении или назначить иное, не связанное с лишением свободы, наказание.

Защитник - адвокат Ященко Т.В. в апелляционной жалобе и дополнениях , не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность переквалификации содеянного К. и иными неустановленными лицами, вместе с тем считает, что суд необоснованно признал причинение потерпевшему материального ущерба в сумме 45 тыс. рублей существенным вредом, поскольку часть денег потерпевший отдал сам, а телефон был взят К. в счет обеспечения возврата долга и он им не распорядился.

Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания и просит о его смягчении.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К. в совершении самоуправства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. в совершенном преступлении не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Д.У.Д., из которых следует, что К. совместно с другими лицами нанесли ему множественные удары по телу ,причинив физическую боль, и требовал разобраться с выплатой зарплаты его жене и сестре, а до этого момента потребовали передачи денежных средств и мобильного телефона, на что он вынужден был согласиться, после чего обратился в полицию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что потерпевший не имеет оснований для оговора К.; показания логичны, потерпевшего последовательны и согласуются с другими. Исследованными судом доказательствами.

Кроме того, свидетели Э.К.М. и Р. Б.К. не отрицали тот факт, что сообщили К. о невыплате заработной платы в ресторане и тот пообещал разобраться с Д., а также подтвердили применение К. и иным лицом насилия к потерпевшему.

Из протокола осмотра следует, что в автомобиле "****" государственный регистрационный знак ****, находящемся в пользовании К. обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон6, принадлежащий потерпевшему.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Сомнений в допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии также не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему материальный ущерб существенным вредом. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения К. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, К. не судим, характеризуется положительно и имеет малолетнего ребенка, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены судом и другие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание К. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и по существу не оспаривается стороной защиты; право осужденного К. на защиту не нарушено, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменены, совершение действий, за которые он осужден, группой лиц по предварительному сговору было ему вменено органом расследования, данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и изложено в приговоре при описании преступного деяния.

Вместе с тем, наказание, назначенное К. по приговору, судебная коллегия считает соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его усиления, как об этом просит государственный обвинитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года в отношении

К. А.А. изменить.

Признать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К.А.А., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трякина П.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Ященко Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: