Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-9563/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

осужденного Летягина С.А.,

за щитника - адвоката Данцевича М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данцевича М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

Летягин Степан Александрович, ... ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Летягину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Летягину С.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Летягин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Летягину наказания исчислен с 13 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 26 по 27 декабря 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 27 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Летягина С.А. и адвоката Данцевича М.А., мнение прокурора Васильева М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Летягин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (2 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступления им совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Летягин вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данцевич выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным, в части осуждения Летягина по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что, как пояснил Летягин в судебном заседании, наркотические средства ранее им приобретались для личного употребления, но когда от администратора интернет сайта ему поступило предложение о том, чтобы изготавливать закладки с наркотическим средством, часть из которого оставлять себе, а часть сбывать путем "закладок", то он, как лицо наркозависимое, согласился. Ссылается на то, что доказательств намерений Летягина сбыть наркотические средства нет, поскольку не установлены лица, которым Летягин намеревался сбыть наркотическое средство, какой-либо информации о "закладках" он администратору сайта не направлял. Кроме того, считает, что по обстоятельствам выдачи Летягиным наркотических средств "закладок", его действия надлежит расценивать, как добровольную выдачу, поскольку он указал сотрудникам полиции на места сделанных им "закладок" наркотического средства, которые им известны не были и не могли стать известны, если бы о них не сообщил Летягин. Полагает, что действия Летягина по данным преступлениям также надлежит расценивать в рамках ст. 31 УК РФ - добровольный отказ от совершения преступления, поскольку информацию о месте "закладок" с наркотическими средствами Летягин никому, в том числе администратору сайта, не передавал. Считает, что судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что при рассмотрении жалобы необходимо учесть данные о личности Летягина, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи Летягина и его поведение во время и после совершения преступления, а также просьбу сотрудников ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о назначении Летягину минимального наказания. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Летягина как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Летягину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Летягин и адвокат Данцевич поддержали доводы апелляционной жалобы, просили переквалифицировать действия Летягина с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 30 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Васильев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., К., К. о том, что 26 декабря 2016 года ими был задержан Летягин, который вел себя подозрительно и который был доставлен в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. В дальнейшем им стало известно, что у Летягина были обнаружены наркотические средства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н. о том, что им был проведен личный досмотр Летягина, у которого были обнаружены и изъяты три свертка с таблетками. По поводу изъятого Летягин пояснил, что в свертках находятся таблетки "Экстези", которые он приобрел путем "закладок". Так же Летягин пояснил, что до задержания его сотрудниками полиции он сделал две закладки наркотического средства. Для проверки данной информации были проведены осмотры мест происшествий с участием Летягина, в ходе которых он указал места, где им были сделаны "закладки" наркотических средств, в указанных Летягиным местах были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей - понятых Б., М. о том, что в их присутствии сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Летягина, у которого были обнаружены и изъяты три свертка с таблетками. По поводу изъятого Летягин пояснил, что в свертках находятся таблетки "Экстези", которые он приобрел путем "закладок";

- показаниями свидетелей-понятых Г., Д., эксперта И. о том, что они участвовали в осмотрах мест происшествий, в ходе которых Летягин указал сотрудникам полиции места, где им были сделаны "закладки" наркотических средств. В указанных Летягиным местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Летягин пояснил, что в данных свертках находятся таблетки "МДМА", которые он спрятал путем "закладки" для их последующего получения покупателем наркотического средства;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Летягина, в котором отражено, что у него обнаружен и изъят сверток с таблетками, по поводу изъятого Летягин пояснил, что в свертке находятся таблетки "Экстези"; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым Летягин указал сотрудникам полиции места сделанных им для сбыта "закладок" наркотических средств "МДМА", в указанных Летягиным местах были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключением эксперта, согласно выводов которого 50 таблеток общей массой 24,75 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Летягина и обнаруженные в ходе осмотра мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство МДМА ( d , L -3,4-митилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин);

- и ными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Летягина в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается и его показаниями, в которых он не отрицал, что приобрел наркотическое средство "МДМА" в виде 50 таблеток, для дальнейшего сбыта путем "закладок", которые расфасовал в пять свертков и сделал две "закладки".

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Летягина доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Н., И., А., К., К., Б., М., данными ими в судебном заседании, а также свидетелей Г., Д., данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Летягина, в показаниях не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Летягина в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств в крупном размере (2 преступления), а также по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление Летягиным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств и на покушение на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия Летягина, который приискал наркотическое средство "МДМА", расфасовал его в 5 свертков, два из которых сбыл путем "закладок", оставшиеся 3 сверка хранил при себе с целью последующего сбыта путем "закладок".

Вопреки доводам жалобы, действия Летягина не могут быть квалифицированы по 2 преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела Летягин незаконно приобрел наркотическое средство, в целях дальнейшего сбыта, которое расфасовал в несколько свертков, сначала сделал "закладку" наркотического средства по адресу: г. Москва, ... , а затем сделал закладку наркотического средства по адресу: г. Москва, ... , то есть дважды осуществил сбыт наркотического средства, выполнив, в каждом случае, объективную сторону преступления. Кроме того, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, путем проведения закладки в обусловленном с ним месте. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как самостоятельные преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что Летягин после задержания и обнаружения у него наркотического средства сообщил сотрудникам полиции о сделанных им "закладках" наркотического средства и указал места "закладок", где впоследствии наркотические средства были изъяты, не могут расцениваться, как добровольный отказ от совершения преступлений, а также не могут быть основанием к освобождению Летягина от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку сведения о произведенных им "закладках" наркотических средств Летягин сообщил после задержания и изъятия у него наркотического средства.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание Летягину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, совершения преступлений впервые, положительных характеристик, по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228,1 УК РФ, явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст Летягина, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, а также возраст близких родственников Летягина, наличие у Летягина иждивенцев.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и правильно назначил Летягину наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Летягина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Летягину наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Летягиным преступлений, личности виновного суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, признав смягчающим наказание обстоятельством, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии иных смягчающих обстоятельств, правильно назначив Летягину наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора указав на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не приняв во внимание требования действующего законодательства о том, что если в результате применения ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Летягину наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении

Летягина Степана Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Летягину С.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: