Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-9618/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Мызова А.Ю.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мызова А.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Мызов Аркадий Юрьевич,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2013 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года) и окончательно назначено Мызову А.Ю. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мызова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 11 апреля 2017 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Мызова А.Ю., адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мызов А.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 декабря 2016 года в г.Москве в отношении имущества потерпевшей Дейс О.С., которой причинен значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мызов А.Ю. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мызов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что в лечении от наркозависимости он не нуждается, официально работал, на его иждивении находилась мать, которая скончалась незадолго до его ареста, он страдает рядом хронических заболеваний -. Обращает внимание на то, что он создал семью, зарегистрировал брак и намерен вести нормальный образ жизни, помогать жене воспитывать ее несовершеннолетнего сына. Кроме того, осужденный фактически оспаривает наличие у него умысла на кражу, ссылаясь на то, что ни в деньгах, ни в самом предмете кражи он не нуждался. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены, назначенное Мызову А.Ю. наказание является справедливым, вид исправительного учреждения Мызову А.Ю. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, а также суд правильно установилналичие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный Мызов А.Ю., защитник Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Мызову А.Ю. наказание, осужденный Мызов А.Ю. просил применить положения ст.64 УК РФ, адвокат Орехов М.М. также просил применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Мызову А.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мызову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мызова А.Ю., смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, оказание помощи в обеспечении несовершеннолетнего ребенка жены, а также отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Мызова А.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание Мызову А.Ю. правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, при этом неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2013 года, замененное постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года на ограничение свободы, частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Мызова А.Ю. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание либо применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Мызову А.Ю., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении

Мызова Аркадия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: