Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-9621/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Кувшинова С.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Шатыбелко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шатыбелко И.В. и дополнение к ней адвоката Кувшинова С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Шатыбелко И.В. , * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, бульвар *, д.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шатыбелко И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Шатыбелко И.В. исчислен с 16 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Шатыбелко И.В., адвоката Кувшинова С.А., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шатыбелко И.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевших С., П.

В судебном заседании осужденный Шатыбелко И.В. виновным себя не признал, при этом факт своего нахождения в квартире потерпевших в период до 14 июня 2016 года не отрицал, утверждая, что ключи от квартиры ему дал П., который просил дождаться его приезда из больницы, ничего из квартиры потерпевших он не крал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шатыбелко И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку приговор постановлен в нарушение требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд не учел нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при его задержании и допросе. Указывает, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, его задержание по месту жительства произведено незаконно, в предоставлении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ему было отказано. Считает, что мера пресечения на период предварительного следствия судом избрана незаконно, учитывая, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей до поступления дела в суд было отменено постановлением МГС. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судом не проведены необходимые экспертизы для полноты судебного следствия. Оспаривает выводы проведенный ему судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что с учетом состояния здоровья потерпевшего П. он также нуждался в проведении ему экспертизы для установления факта того, что он не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Считает, что его ходатайства судом отклонены необоснованно, он не получил постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, чем было нарушено его право на защиту. Несмотря на его заявления, протоколы судебных заседаний в период рассмотрения дела ему не предоставлялись. Указывает, что судом нарушена процедура судопроизводства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей полностью совпадают. Суд в приговоре не указал, в связи с чем он доверяет одним показаниям потерпевших и свидетелей и не доверяет их же показаниям в другой части. Так же считает необоснованным ссылку суда на то, что он не доверяет показаниям свидетеля Ш., потому что они родственники, но при этом суд доверяет показаниям потерпевшего и его жены несмотря на то, что они так же являются родственниками. Утверждает, что показания М. с другими доказательствами по делу не согласуются, являются противоречивыми и даны им с целью уйти от уголовной ответственности. Указывает, что свидетель Н. видела, что он, после того как П. увезли в больницу, вернулся в квартиру ждать П. Считает, что судом не установлена его причастность к совершению инкриминируемого преступления, не приведены доказательства, а приговор основан на предположениях. Полагает, что приговор является несправедливым, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Кувшинов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что все утверждения прокурора о виновности Шатыбелко И.В. и о его причастности к совершенному преступлению носят обвинительный уклон и не подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетеля М., поскольку никто из потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не смог указать, какие конкретно вещи были похищены, а также не представили сведения, подтверждающие стоимость похищенного имущества. В связи с чем считает, что потерпевшие оговорили Шатыбелко И.В. и ввели суд в заблуждение относительно наличия, качества, количества и стоимости якобы похищенного имущества. Так же ссылается на то, что показания потерпевших являлись противоречивыми и неконкретными. Приводит доводы о том, что потерпевший П. не отрицал, что сам пригласил Шатыбелко И.В. к себе в квартиру, где они совместно несколько дней распивали спиртные напитки, после чего П. был госпитализирован в психиатрическую больницу. В судебном заседании П. на вопросы адвоката давал нечеткие ответы, не мог вспомнить все обстоятельства, в связи с чем показаниям потерпевшего П. доверять нельзя. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его письменного ходатайства об истребовании медицинской документации из психиатрической клинической больницы им. *, куда был помещен потерпевший П., что могло подтвердить то, что потерпевший не мог контролировать свои действия и руководить ими, в связи с чем его показания не могут являться допустимым доказательством. Указывает, что суд не учел, что в период с 14 по 16 июня 2016 года квартира потерпевших была открыта и туда могло проникнуть неизвестное лицо, учитывая, что видеофиксация лиц, входивших и выходивших за этот период времени из подъезда, отсутствует. Ссылается на то, что просмотренная в судебном заседании видеозапись доказывает, что Шатыбелко И.В. из указанного дома и подъезда никаких вещей не выносил. Считает, что свидетель М. оговорил Шатыбелко И.В., что подтверждается видеосъемкой. Так же указывает, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что, как видно на видеозаписи, именно М. выносил из подъезда дома, где находится квартира потерпевших, что-то похожее на монитор или телевизор. Приводит доводы о том, что Шатыбелко И.В. на момент совершенного преступления работал и в денежных средствах не нуждался. Просит приговор отменить, Шатыбелко И.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шатыбелко И.В., адвокат Кувшинов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Кувшинов С.А. просил приговор суда отменить, Шатыбелко И.В. оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Прокурор Васильев М.Е. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности осужденного Шатыбелко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших С., П. об обстоятельствах, при которых в период их отсутствия из квартиры, в которой они проживают, было похищено принадлежащее им имущество. При этом потерпевшие С. и П. утверждали, что ключи от квартиры Шатыбелко И.В. они не давали, находиться в квартире в период их отсутствия не разрешали;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 13 июня 2016 года во время госпитализации ее отчима П. в стационар, она обратила внимание на отсутствие в квартире комплекта его ключей, закрыла дверь квартиры на ключ и ушла. 15 июня 2016 года она пришла в квартиру и обнаружила, что входная дверь не заперта на замок, а из квартиры пропали ноутбук, монитор, компьютер и телевизор, о чем она сообщила своей матери С. На следующий день по факту кражи они обратились в полицию;

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и Шатыбелко И.В., в ходе которой свидетель Н. дала аналогичные по своему содержанию показания;

- показаниями свидетеля М. о том, что 14 июня 2016 года Шатыбелко И.В. пригласил его в квартиру по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, кв.*, где они распивали спиртные напитки. Затем Шатыбелко И.В. предложил продать ноутбук, так как у него не было денег на спиртное. В этот же день он помог Шатыбелко И.В. вынести из квартиры телевизор, который Шатыбелко И.В. продал, а деньги забрал себе. При выходе из квартиры в руках у Шатыбелко И.В. находилась сумка, содержимое которой ему (М.) неизвестно;

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и Шатыбелко И.В., в ходе которой свидетель М. дал показания, изобличающие Шатыбелко И.В. в хищении имущества из квартиры потерпевших;

- показаниями свидетелей П., Ф. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Шатыбелко И.В. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире потерпевших на момент ее осмотра, а также изъяты следы рук, перекопированные на 9 отрезков липкой ленты типа "скотч";

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой сл ед пальца руки наибольшими размерами 23х14, перекопированный на отрезок прозрачной липкой лентой с размерами сторон 82х46мм, оставлен средним пальцем левой руки Шатыбелко И.В.; след пальца руки наибольшими размерами 14х11мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 82х46мм, оставлен указательным пальцем левой руки Шатыбелко И.В.; след пальца руки наибольшими размерами 19х14мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 82х46мм, оставлен указательным пальцем левой руки Шатыбелко И.В.; след пальца руки наибольшими размерами 16х13мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами 16х13мм, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 38х17мм, оставлен большим пальцем правой руки Шатыбелко И.В.;

- скриншотами с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, подъезд N *, с изображением Шатыбелко И.В.;

- протоколами просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: г.*, ул.*, дом *, корпус *, подъезд N *, за период времени с 13 июня 2016 года по 14 июня 2016 года, на которых зафиксировано факт, когда из подъезда выходят М. и Шатыбелко И.В ... При этом под курткой у М. находится какой-то предмет;

- заключением портретной экспертизы, из которой следует, что на видеозаписях с камер наблюдения, установленных по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * подъезд N * с именем файла на видеозаписи "14.06.2016. mp 4" период съемки 06:01:00 до 14:59:23 - 14 июня 2016 года (место совершения преступления) и на представленных фотоизображениях "М." изображено одно и тоже лицо. На видеозаписях, установленных по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * подъезд * с именами файлов "6 f 07453 d -4 b 99-47 fb -92 f 8- c 79 c 14 fa 92 b 9. mp 4" период съемки с 17:09:05 до 23:09:01 - 13 июня 2016 года (место совершения преступления) и на представленных фотоизображениях "Шатыбелко И.В." вероятно изображено одно и тоже лицо, на видеозаписи " aff 0 fa 22-2631-4775- addd -112727 ebe 09 e . mp 4" период съемки с 15:01:00 секунд до 23:59:16 секунд - 14 июня 2016 года (место совершения преступления) и на представленных фотоизображениях "Шатыбелко И.В." предположительно изображено одно и тоже лицо;

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд, вопреки доводам защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевших С., П., свидетелей обвинения Н., М., П., Ф., поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Шатыбелко И.В. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, а возникшие в судебном заседании незначительные противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшими и свидетелями на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний потерпевшего П., о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, логичны, его поведение не вызывало у суда сомнений в психическом состоянии здоровья, поэтому суд не усмотрел оснований для назначения в отношении П. судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, оснований для признания показаний потерпевших С. и П. недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Шатыбелко И.В. к совершению преступления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших С., П. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, показаниями свидетеля М., прямо указавшего на Шатыбелко И.Л., как на лицо, совершившее кражу имущества потерпевших, результатами осмотра квартиры потерпевших, в ходе которого были обнаружены многочисленные следы пальцев рук осужденного, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Шатыбелко И.Л., в том числе и с помощью М., вынес часть имущества потерпевших из квартиры. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Доводы осужденного Шатыбелко И.В. об оговоре его потерпевшими и свидетелем М. являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, как об этом указывает защитник, в материалах дела не содержится, учитывая, что из показаний свидетеля М. и протоколов просмотра записи с камер видеонаблюдения следует, что именно Шатыбелко И.В., который имел в распоряжении ключи от квартиры потерпевших, совершил кражу принадлежащего им имущества.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба правильно определен на основании показаний потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы в этой части и с утверждениями осужденного об исключении из обвинения имущества потерпевших судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что по делу не была проведена товароведческая эксперта, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, на законность и обоснованность постановленного приговора, в связи с чем доводы осужденного и защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что похищенное имущество не было обнаружено и изъято.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шатыбелко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Шатыбелко И.В., а также для его оправдания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необъективном и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушения права Шатыбелко И.В. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного, протоколы очных ставок с участием свидетелей Н. и М. исследованы и оглашены наряду с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд правомерно сослался в приговоре на вышеуказанные протоколы.

Вопреки утверждениям осужденного, задержание Шатыбелко И.В. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. При этом, как следует из протокола задержания подозреваемого, никаких замечания по поводу своего задержания Шатыбелко И.В. не высказывал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о незаконности производства осмотра его квартиры при отсутствии согласия проживающих в ней лиц, так как сведения об осмотре квартиры Шатыбелко И.В. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания был вручен осужденному Шатыбелко И.В. в полном объеме (т.2 л.д.211), замечания на протокол судебного заседания, поданные Шатыбелко И.В., рассмотрены председательствующий в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, оснований для отмены которого не имеется.

Относительно доводов осужденного о том, что он был подвергнут избиению со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия отмечает, что Шатыбелко И.В. в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения и давал последовательные показания, в которых своей причастности к совершению кражи имущества потерпевших не признавал. Согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, содержание данных им показаний было обусловлено исключительно его собственной позицией по делу, а не результатом какого-либо незаконного влияния, в связи с чем заявление осужденного о якобы примененном к нему физическом воздействии, не связанном с дачей показаний по уголовному делу, подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание Шатыбелко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионера, состояние здоровья осужденного и его матери.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Шатыбелко И.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки утверждениям осужденного, психическое состояние Шатыбелко И.В. было надлежащим образом проведено судом первой инстанции. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Шатыбелко И.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ. В период инкриминируемого ему деяния Шатыбелко И.В. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а вышеуказанные психические расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шатыбелко И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении содеянного.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Шатыбелко И.В., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения осужденному повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении

Шатыбелко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: