Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 10-9866/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фисенко Е.В.,

судей - Федоровой С.В., Монекина Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденных - Гречихина Казаряна

защитников

- адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *, Бобкова Е.О., представившего удостоверение N *

потерпевших

- Гаммадовой Голешева

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Казаряна . и Гречихина на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Гречихин *

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); (по преступлениям в отношении Х А.М., Г П.К. от 28.07.2009 года, Б К.Б., Б А.И., К А.Н.) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Г А.В. от 15.03.2012 года, в отношении Г Б.Н.) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Т А.И.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) (по преступлению в отношении Г П.К. от 30.03.2012 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении В М.Д. от 02.09.2012 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям в отношении Г А.В.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В М.Д. от 06.09.2011 года) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Гречихину . - с 23 июля 2012 года.

Казарян *

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по преступлениям в отношении Х А.М., Г П.К. от 28.07.2009 года, Б К.Б., Б А.И., К А.Н.) к наказанию виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г А.В. от 15.03.2012 года) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Т А.И.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям в отношении Г А.В.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Казаряну - с 18 июля 2012 года.

Мера пресечения осужденным Гречихину и Казаряну . оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором постановлено:

взыскать с осужденных Гречихина и Казаряна . солидарно в пользу потерпевшей Г П.К.

в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * рублей;

взыскать с осужденного Гречихина в пользу потерпевшей Г П.К.

в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * рублей;

взыскать с осужденного Гречихина в пользу потерпевшего В М.Д. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *

взыскать с осужденных Гречихина и Казаряна солидарно в пользу потерпевшего Б К.Б в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *рублей;

взыскать с осужденных Гречихина и Казаряна солидарно в пользу потерпевшего Б А.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Казаряна . и Гречихина адвокатов Кириллова Ю.М., Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казарян признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (* преступлений), в отношении потерпевших: Х. А.М., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей; Г П.К. от * года, причинив ей материальный ущерб на сумму * рублей, Б К.Б., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, Б А.И., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, К А.Н., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, Г А.В. от * г., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же (Казарян .) признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по преступлению в отношении потерпевшего Т. А.И., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же (Казарян признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (* преступления) в отношении потерпевшего Г А.В., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей (преступление от * года), * рублей, * рублей (преступление от * года).

Приговором суда Гречихин . признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (* преступлений),

в отношении потерпевших: Х А.М., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей; Г* П.К. от * года, причинив ей материальный ущерб на сумму * рублей, Б К.Б., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, Б А.И., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, К А.Н., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, Г А.В. от * г., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же (Гречихин .) признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшего Г Б.Н., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же (Гречихин .) признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (* преступления), в отношении: потерпевшего Т А.И., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, и в отношении Г П.К., причинив ей материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же (Гречихин признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину * эпизода), в отношении: потерпевшего В М.Д. * года, причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей, и по двум преступлениям в отношении потерпевшего Г А.В., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей (преступление * года) и * рублей.

Он же (Гречихин .) признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, в отношении потерпевшего В М.Д., причинив ему материальный ущерб на сумму * рублей.

Преступления совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гречихин вину признал частично, осужденный Казарян вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гречихин ., высказывая несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению, т.к. часть преступлений квалифицирована неправильно, а некоторых преступлений не было. Также указывает, что в период предварительного расследовании и в ходе судебного заседания были нарушены его права и законные интересы, в частности, при задержании и при избрании судом меры пресечения. Обращает внимание, что заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору было судом необоснованно отклонено, несмотря на то, что следствие имело формальный подход, в большинстве эпизодов в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения и уголовного преследования, в т.ч. документы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела. Считает, что следователь, в нарушение ч.4 ст. 220 УПК РФ, не включил в список лиц, подлежащих вызову, потерпевших, которых сторона обвинения вызывала в суд самостоятельно. Полагает, что по части эпизодов ст. 159 УК РФ имело место необоснованное обвинение, поскольку способом совершения мошенничества указан и обман и злоупотребление доверием, при этом в тексте обвинения ни один из способов не раскрывается. Обращает внимание на то, что ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а ходатайства осужденных отклонялись. Указывает на то, что не имело место оснований для оглашения показаний свидетелей, а также потерпевших Г и К в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ. Ссылается на то, что в период предварительного расследования не проводилось очных ставок, а все опознания проводились в нарушение ч.2,5 ст. 193 УПК РФ. Отмечает, что он признал себя виновным в совершении 4 преступлений, по делу имеется 3 явки с повинной и эпизод с потерпевшим Б , остальные инкриминируемые ему преступления он не совершал. Высказывает несогласие с приговором в части осуждения его по эпизоду с потерпевшим Г , указывая на то, что договоренность о продаже картины последнего была на сумму *долларов США, вместе с тем цена картины была по делу указана в ( долларов США, по справке, признанной доказательством по делу, ее стоимость определена в размере, не превышающим * долларов США, в связи с чем полагает, что его действия не могли быть квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что произвести расчет с потерпевшим Г он не успел, т.к. был задержан. Высказывает мнение о том, что имело место нарушение гражданско-правовых сделок. Указывает на аналогичную ситуацию по инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевших Халидова и Г , считает, что в сложившейся ситуации у него не было умысла на причинение ущерба, поскольку он виноват в том, что неправильно выстроил схему реализации картины и оружия, став заложником обмана и коммерческого риска со стороны контрагентов. Обращает внимание на то, что потерпевшая Г вплоть до его и Казаряна задержания продолжала с ними деловые отношения, в связи с чем делает вывод, что ее не обманывали и не злоупотребляли ее доверием. Также указывает на то, что не имел место эпизод в отношении Г , квалифицированный по ст.159 ч.3 УК РФ, касающийся статуэтки и сабель, поскольку только показаний потерпевшей для этого недостаточно. Полагает, что доказательств виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Т не имеется, кроме показаний последнего и П , а обвинение по преступлению в отношении кражи имущества потерпевшего В основано на субъективном восприятии действительности, а также его (Гречихина) личности. Считает, что Володарский и Подгорнов его оговаривают, имея причины для неприязни, и обращает внимание на наличие в их показаниях противоречий. Просит отклонить иски потерпевших В , оставив * рублей за сервиз, и Г ; уменьшить иски Б и Б , а также не наказывать Казаряна за те преступления, которые совершил он (Гречихин).

В апелляционной жалобе осужденный Казарян ., высказывая несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Гречихина при этом отмечает несогласие с гражданскими исками и указывает на необоснованное оглашение судом показаний неявившихся потерпевших и свидетелей. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление с целью дачи определенных показаний. Обращает внимание на то, что по преступлениям в отношении потерпевших Г и Х у него не было умысла на их совершение, кроме того, от Гречихина ему стало известно о том, что тот передал картины и оружие А , и его (Казаряна) заставили дать показания, чтобы выгородить последнего. Отмечает, что у него не было умысла на совершение преступления в отношении потерпевших Б , Б и К и на причинение им ущерба, указывая на то, что преступления были совершены Гречихиным.

Полагает, что в отношении потерпевшего Терентьева вообще не было преступления, поскольку свое имущество тот передавал Гречихину под расписку, впоследствии данное имущество Гречихин вернул, а он (Казарян) по данному эпизоду дал показания под давлением оперативных сотрудников. Считает, что по 4 эпизодам в отношении потерпевшего Г нет состава преступления, поскольку имели место деловые отношения, в связи с просьбой потерпевшего по возможности реализовать его имущество. Обращает внимание на то, что по преступлениям в отношении потерпевших Г (по хищению оружия), Т , Г в обвинительном заключении не приводятся документы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, и делает вывод о том, что при их наличии в материалах уголовного дела, они не могут быть использованы в качестве доказательств. Высказывает несогласие со стоимостью похищенных картин у потерпевших - Б а и Б . Просит принять во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он страдает рядом заболеваний и является единственным кормильцем мамы, больной раком. Просит приговор отменить или существенно его смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных

представитель потерпевшего Б А.И. - адвокат Петров А.А. указывает на несогласие с приведенными в них доводами и считает, что судом по эпизоду в отношении потерпевшего были учтены все обстоятельства, действиям осужденных дана правильная правовая оценка, а при назначении наказания учтены и установлены все обстоятельства, смягчающие наказание. Также автор возражения считает, что исковые требования потерпевшего Б А.И. удовлетворены обоснованно, оснований для пересмотра приговора и для снижения исковых требования не имеется. Полагает, что приговор является мотивированным, обоснованным и постановленным в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы осужденных о допущенных в период предварительного и судебного следствия нарушениях норм УПК РФ считает голословными и опровергнутыми материалами уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевшему картина возвращена не была, мер по возмещению ущерба осужденными не предпринималось, несмотря на то, что Казаряну известно лицо, у которого находится похищенная картина. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Гречихин и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, переквалифицировав действия Гречихина

Осужденный просил суд отпустить Казаряна ., ограничившись отбытым сроком наказания.

В судебном заседании

осужденный Казарян и адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить. Осужденный просил ограничиться отбытым сроком наказания.

В судебном заседании

потерпевшая Г П.К. просила приговор оставить без изменения, считая, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании

потерпевший Г А.В. высказал мнение о том, что возможно ограничиться отбытым Казаряном сроком наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший Г А.В., который сообщил, что он обратился к Казаряну ., который представился как специалист по антиквариату, живописи и ювелирным изделиям, для того, чтобы узнать рыночную стоимость имевшихся у него (Г ) в собственности предметов либо получить на них экспертное заключение. Он передал Казаряну коллекцию золотых часов и ювелирных изделий, чтобы тот их реализовал, а полученные деньги вернул. Однако, несмотря на неоднократные звонки Казаряну и обещания последнего отдать деньги, он (Г ) денежные средства не отдал, на связь не выходил. В дальнейшем часть переданного Казаряну имущества в ходе предварительного расследования была возвращена.

Также потерпевший пояснил, что причиненный ущерб на сумму * рублей и * рублей он считает для себя незначительным, уточнив, что значительным для него является ущерб от * рублей, и пояснив, что в период предварительного расследования он исходил из всего объема причиненного ему ущерба.

Потерпевший Г А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в силу ст. 281 ч.2 УПК РФ *, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения Казаряном . и Гречихиным . хищения у него свободной (вольной) копии с оригинала картины *", старинных антикварных предметов, а также исторических предметов, ювелирных изделий и художественных произведений, и об обстоятельствах совершения Казаряном хищения принадлежащей ему картины неизвестного автора "*".

По ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, также были оглашены показания, данные в период предварительного расследования свидетелями:

- А В.В. (т.*), согласно которым в 2009 году его знакомый Казарян сообщил, что ему для реализации передали картину за * долларов США, не указывая ее название. Данную информацию Казарян сообщил ему, так как должен был вернуть ему (А ) денежные средства в размере * рублей, которые взял у него ранее. Казарян также ему сообщил, что после реализации картины он получит определенные проценты с вырученной суммы и сможет вернуть ему (А ) вышеуказанную денежную сумму. Впоследствии он (А ) присутствовал при том, как в офисе организации, Казарян М.А. показывал какому-то мужчине указанную картину с целью реализации, но реализовать её в тот день ему не удалось, после чего, картина осталась на хранении в указанном офисе. Поскольку Казарян долгое время не выходил на связь, а он (А ) хотел получить обратно свои денежные средства, поэтому решилнайти Казаряна в вышеуказанном офисе, однако выяснилось, что картины в офисе нет, о чем он сообщил Казаряну .;

- П С.И. (т.6 л.д. *), согласно которым он является коллекционером предметов старины и имеет частную антикварную лавку. В сентябре 2011 года к нему в магазин зашел знакомый В , который принёс с собой серебряный кофейный сервиз и картину автора Ал М.А. "*". В это время в магазине находился Гречихин, который, услышав, что Володарский ищет покупателя на серебряный кофейный набор, сообщил, что у него покупатель есть. В и Гречихин обменялись телефонами, после чего В ушел, оставив у него (П С.И.) сервиз, а картину забрал с собой. На следующий день Володарский пришел вместе с Гречихиным, забрали сервиз и уехали на встречу с покупателем сервиза, которого нашёл Гречихин. Через несколько дней в магазин пришли Гречихин и В , из разговора которых он (Подгорнов) понял, что Гречихин без разрешения В и в его отсутствие забрал указанный кофейный сервиз и якобы продал его, а вырученные денежные средства в размере * рублей с собой для передачи В*не принес, но обещал отдать ему их через два дня.

* года В привёз ему (П ) на реализацию другой кофейный сервиз и картину М.А. А "*". В магазин также пришел Гречихин, при этом, кроме них, в магазине никого не было. Положив картину и сервиз на диван, расположенный в холле магазина, рядом с которым находился Гречихин, они с В пошли в подсобное помещение, вернувшись из которого обнаружили, что ни Гречихина, ни принадлежащих В сервиза и картины на диване нет. От В М.Д. ему стало известно, что тот неоднократно звонил Гречихину который признал, что, действительно, забрал его картину "*" и серебряный сервиз, которые пообещал вернуть, но так ничего и не вернул.

Свидетель По С. И. сообщал, что через несколько дней он (П ) встретил Гречихина возле своего магазин, и зная, что тот деньги за серебряный кофейный сервиз В не вернул, вызвал наряд полиции, и они вместе проехали в отдел, где Гречихин собственноручно в присутствии сотрудников полиции и его (П ), написал расписку, в которой обязался вернуть В до конца сентября денежные средства за сервиз.

- Б В.Е. (*), согласно которым примерно в середине августа 2009 года в антикварный бутик "*", где он работает, обратились трое ранее неизвестных ему мужчин, которые предложили для реализации старинное оружие и выложили на прилавок примерно * предметов старинного оружия, среди которых он заметил несколько кинжалов (кавказских, турецких, российских). Поскольку данные лица показались ему подозрительными и у них отсутствовали заключения экспертов на продаваемое оружие, он от приобретения вышеуказанных предметов отказался. Затем один из мужчин спросил, не нужен ли ему краденный К . В тот же день он (Б ) узнал от своего знакомого Б К.Б. о том, что у него мошенническим способом похитили картину автора К.К "*", после чего, он (Б ) сообщил сотрудникам уголовного розыска о том, что к нему в магазин приходили ранее незнакомые ему мужчины, которые пытались реализовать ему, как он понял после разговора с Б К.Б., картину автора К. К "*".

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Гречихина и Казаряна . в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевших Х А.М., Г П.К., свидетеля Г С.И., а также показаниями свидетеля А В.В. (т*), оглашенными в суде апелляционной инстанции в силу ст. 281 ч.2 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Казаряном и Гречихиным хищения картины автора Д.С.М*"*", принадлежащей Х.А.М.;

- показаниями потерпевшей Г. П.К ., а также показаниями свидетеля Б. В.Е., оглашенными в суде апелляционной инстанции в силу ст. 281 ч.2 УПК РФ (*0), об обстоятельствах совершения Казаряном и Гречихиным хищения коллекции старинного оружия, принадлежащей Г П.К.; и показаниями потерпевшей Г П.К . об обстоятельствах совершения Гречихиным хищения двух японских сабель, испанской сабли и фарфоровой статуэтки "*", принадлежащих Г П.К.

При проведении опознания по фотографии свидетель Б В.Е. опознал Казаряна как мужчину, который приходил к нему в магазин "*" вместе с другим мужчиной в августе 2009 года и предлагал ему приобрести у них предметы антикварного оружия.

При проведении опознания по фотографии свидетель Б В.Е. опознал Гречихина . как мужчину, который приходил к нему в магазин "*" вместе с другим мужчиной в августе 2009 года и предлагал ему приобрести у них предметы антикварного оружия.

- показаниями потерпевшего Б К.Б., потерпевшей Г П.К ., свидетелей Ю М.В., С В.П., Р С.И., В К.Ю., а также показаниями свидетеля Б В.Е., оглашенными в суде апелляционной инстанции в силу ст. 281 ч.2 УПК РФ (т.*), об обстоятельствах совершения Казаряном и Гречихиным хищения картины автора К.К*"*", принадлежащей Б К.Б.

При проведении опознания по фотографии свидетели С В.П. и Р С.И. опознали Гречихина как мужчину, который приезжал в квартиру к Г П.К. * года под видом эксперта для оценки картины К.К* "*" и представился А*.

При проведении опознания по фотографии свидетель Б В.Е. опознал Казаряна как мужчину, который приходил к нему в магазин "*" вместе с другим мужчиной в * года, где они предложили ему (Б В.Е.) приобрести у них предметы антикварного оружия, а опознанный им мужчина предложил еще приобрести К*.

При проведении опознания по фотографии свидетель Б В.Е. опознал Гречихина как мужчину, который приходил к нему в магазин "*" вместе с другим мужчиной в * года, где они предложили ему приобрести у них предметы антикварного оружия, а второй мужчина предложил еще приобрести К*.

- показаниями потерпевшего Те А.И. и свидетеля П М.Н. об обстоятельствах совершения Казаряном и Гречихиным хищения серебряного кофейного сервиза и набора столового серебра, принадлежащего Т А.И.;

- показаниями потерпевшего Б А.И., свидетелей Н М.Е., В Ю.К., К Е.В., Л С.А., С Г.Л., Х Д.В., Б М.Я. об обстоятельствах совершения Казаряном и Гречихиным хищения

картины автора К. К* "*", принадлежащей Б А.И.;

- показаниями потерпевшего Ка А.Н., свидетелей Н М.Е., Ш Е.В., Б М.Я. об обстоятельствах совершения Казаряном и Гречихиным хищения

картины автора Л. Л* "*", принадлежащей К А.Н.;

- показаниями

потерпевшего Г А.В., данными им в суде апелляционной инстанции и в период предварительного расследования, оглашенными в суде апелляционной инстанции в силу ст. 281 ч.2 УПК РФ *), об обстоятельствах совершения Казаряном и Гречихиным хищения у него свободной (вольной) копии с оригинала картины *", старинных антикварных предметов, а также исторических предметов, ювелирных изделий и художественных произведений, принадлежащих ему, и об обстоятельствах совершения Казаряном хищения принадлежащей ему картины неизвестного автора "*".

Помимо показаний потерпевшего, вина осужденных по преступлениям в отношении Г А.В. подтверждается показаниями свидетелей А И.Ю., Ю Ф.Ш., С а А.О.

- показаниями

потерпевшего Во М.Д., а также

свидетеля П С.И., оглашенными в суде апелляционной инстанции в силу ст. 281 ч.2 УПК РФ (т.*), об обстоятельствах совершения Гречихиным хищения имущества, принадлежащего В у - серебряного кофейного сервиза (путем мошенничества), и картины автора А М.А. "*" и серебряного кофейного сервиза (путем кражи);

- показаниями

потерпевшего Г Б.Н. об обстоятельствах совершения Гречихиным хищения картины автора Ю. К* "*", принадлежащей Г. Б.Н.

Также виновность осужденных Гречихина.и Казаряна ... нашла свое объективное подтверждение в письменных доказательствах, которые были исследованы судом:

- заявлением Г.П.К. о привлечении к уголовной ответственности Казаряна .., который совместно с Гречихиным . путем обмана и злоупотребления её доверием, похитили находившуюся у нее на хранении картину автора Д.С.М., принадлежащую Х.М.Ю.;

- протоколом выемки, проведенной в Государственном историко-архитектурном, художественном и ландшафтном музее-заповеднике "*о", в ходе которого обнаружены и изъяты: картина автора Д.С.М*"*"; копия соглашения N 23 о предоставлении предметов из частного собрания Г С.И. в музей-заповедник "*" для экспонирования на выставке от 15.03.2012 года; копией акта N 26 приема предметов на временное ответственное хранение от 18.06.2012 года, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением историко-культурной судебной экспертизы, согласно выводам которой картина Д.С.М* "*" относится к категории произведений, имеющих культурную и художественную ценность, имеет музейное значение; стоимость картины с учетом цен, сложившихся на российском рынке предметов старины и искусства, с учетом сохранности на 24.06.2009 года составляет * рублей;

- справкой эксперта по культурным ценностям уполномоченного Министерством культуры РФ, согласно которой установлена стоимость предметов старинного оружия, похищенных у Г П.К., которая составляет общую сумму *рублей; а стоимость 2-х японских сабель и испанской сабли составляет общую сумму * рублей;

- справкой из Гильдии оценщиков при международной конфедерации антикваров и артдиллеров, согласно которой стоимость фарфоровой статуэтки "(", Германия, составляет * рублей;

- заявлением Г.П.К. о привлечении к уголовной ответственности Казаряна . и Гречихина .., которые путем обмана и злоупотребления доверием, похитили находившуюся у нее на хранении картину автора К. К* "*", принадлежащую Б К.Б. ;

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Б К.Б. изъяты: экспертное заключение по картине автора К.А.Ко* "*"; расписка С В.П. о получении им картины К.А.К* "*" для реализации; договор купли-продажи, заключенный между П*и Б К.Б. на приобретение Б К.Б. картины "*" ("*"), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки, в ходе которой у Г й П.К. изъята рукописная объяснительная Гречихина . от 06.08.2011 года, согласно которой Гречихин взял у Г П.К. картину К.К* "*" для продажи по цене * долларов США, но, так как ему срочно нужны были деньги для погашения долгов кредиторам, он продал ее на "*е" случайному покупателю за * рублей;

- справкой из "Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата", согласно которой картина К.К* "*" имеет культурную, музейную и коллекционную ценность, на основании анализа результатов аукционных продаж работ К. К* за период с ноября 2005 года по май 2012 года и с учетом достаточно стабильного арт-рынка уровень цен на работы художника К.А.К*, ее стоимость на 03.08.2009 года составляет от * долларов США;

- справкой Гильдии оценщиков при международной конфедерации антикваров и артдиллеров, согласно которой стоимость серебряного кофейного сервиза из шести предметов, украшенных надписями на иврите и еврейским орнаментом, составляет * рублей; стоимость набора столового серебра * пробы, состоящего из *предметов, составляет * рублей;

- заявлением потерпевшего Б А.И., в котором он просит принять меры в отношении Гречихина ., который мошенническим путем завладел принадлежащей ему картиной К.*а "В*года;

- заявлением Н М.Е., из которого усматривается, что она 10.11.2011 г. взяла у Б А.И. картину К.К "* г. для показа потенциальному покупателю, после чего встретилась с представителями покупателя - С (Казаряном . и Гречихиным представленным ей в качестве эксперта. Затем Гречихин . принес расписку от "покупателя", которая предназначалась С (Казаряну). Впоследствии на её просьбы вернуть картину указанные лица отвечали, что едут за деньгами, а 20.12.11 г. Гречихин заявил, что заложил картину;

- протоколом явки с повинной, согласно которой Г А.А. сообщил о том, что он завладел картиной художника К.* года, после чего, реализовал ее в антикварном магазине за * долларов США ранее незнакомому ему мужчине. Данную картину он забрал у Н й М.Е., с которой его познакомил Казарян . ;

- справкой "Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата", согласно которой картина К. * имеет культурную, музейную и коллекционную ценность, на основании анализа результатов аукционных продаж работ К. Коровина за период с ноября 2005 года по май 2012 года и с учетом достаточно стабильного арт-рынка уровень цен на работы художника К.К* по состоянию на 10.10.2012 г. составляет от * долларов США;

- протоколами выемки и осмотра у свидетеля Н М.Е. мобильного телефона с смс-сообщениями от Гречихина и Казаряна ., а также электронной перепиской;

- заявлением Н М.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Казаряна . и Гречихина ., которые, получив от нее для реализации картину Л.Л*", принадлежащую К А.Н., ее не вернули и не передали денежные средства за картину ;

- протоколом явки с повинной Гречихина ., согласно которой Гречихин сообщил, что в начале декабря 2011 года он обманным путем взял у Н М.Е. картину художника Л*", после чего реализовал данную картину в антикварном салоне за *. долларов США, а вырученные денежные средства он (Гречихин потратил на личные нужды;

- справкой из Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, согласно которой картина автора Л.*" имеет культурную, музейную и антикварно-коллекционную ценность, на основании анализа результатов аукционных продаж работ Л.*с октября 2001 г. по апрель 2012 г. и с учетом достаточно стабильного арт-рынка уровень цен на работы этого художника стоимость картины по состоянию на 08.12.11 года составляет от * долларов США;

- протоколом выемки, в ходе проведения которой в ломбарде * обнаружены и изъяты следующие предметы: экспертное заключение эксперта Е.А. Л. Научно-исследовательской независимой экспертизы имени П.М.Т. на картину неизвестного художника "*", живописное полотно с изображением женщины, держащей на руках младенца; залоговый билет *" от 20 апреля 2012 года на имя Гречихина ., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами;

- заключением историко-культурной судебной экспертизы, согласно выводам которой; картина неизвестного художника "*" является культурной ценностью как произведение живописи возрастом более *) лет; стоимость картины на момент хищения, период времени с 20 ноября 2011 года по 5 июня 2012 года, составляла * рублей;

- протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде * обнаружены и изъяты: пасхальные яйца, литьевые фигурки из металла, кольца из металла желтого и белого цвета с камнями, залоговый билет * на имя Гречихина ., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- справкой из Гильдии оценщиков при международной конфедерации антикваров и артдилеров, согласно которой установлена стоимость перечисленных выше предметов;

- протоколом осмотра предметов - картины неизвестного автора "*оторая признана вещественным доказательством;

- протоколом обыска, в ходе которого по месту временного проживания Казаряна и Гречихина обнаружены и изъяты предметы, принадлежащие Г А.В., которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде *обнаружены и изъяты предметы, похищенные у Г А.В., которые признаны вещественными доказательствами;

- протокол выемки, в ходе которой в ломбарде * обнаружены и изъяты предметы, в том числе, и похищенные у Г А.В., которые признаны вещественными доказательствами;

- заключениями историко-культурных судебных экспертиз, которыми установлена стоимость похищенного в период времени с 20 ноября 2011 года по 05 июня 2012 года имущества, принадлежащего Г А.В.;

- справкой из Гильдии оценщиков при международной конфедерации антикваров и артдилеров, которой установлена стоимость похищенного в период времени с 20 ноября 2011 года по 05 июня 2012 года имущества, принадлежащего Г А.В.;

- протоколом обыска, в ходе которого по месту временного проживания Казаряна и Гречихина обнаружена и изъята картина с изображением старика, которая признана вещественным доказательством;

- заключением судебной историко-культурной судебной экспертизы, согласно выводов которой картина неизвестного автора "*" является культурной ценностью; стоимость картины на момент хищения, то есть на период времени с 20 ноября 2011 года по 5 июня 2012 года, составляет * рублей;

- заявлением В М.Д. о привлечении к уголовной ответственности Гречихина ., тайно похитившего принадлежащие ему (В М.Д.) - картину А "*" и серебряный кофейный сервиз;

- протоколом явки с повинной Гречихина ., из которого усматривается, что летом 2011 года, он, находясь в антикварном магазине, обманным путем, взял у директора магазина для реализации серебряный набор, стоимостью * рублей, а вырученные денежные средства он (Гречихин .) потратил на личные нужды;

- протоколом выемки, в ходе которой у В М.Д. изъяты экспертное заключение Арт-центра "Б*" от 15.05.2011 года картины М.А.* и расписка от имени Гречихина о получении от В М.Д. серебряного сервиза, стоимостью * рублей;

- справкой из коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, согласно которой на основании анализа результатов аукционных продаж работ М.А за период с 2008 г. по 2012 г. и с учетом достаточно стабильного арт-рынка возможный уровень цен на работы этого художника составляет от * долларов США;

- справкой из Гильдии оценщиков при международной конфедерации антикваров и артдилеров, согласно которой стоимость кофейного сервиза из светлого серебра *пробы из* предметов составляет *

- заявлением Го Б.Н. о совершении в отношении него преступления и о привлечении к уголовной ответственности лиц, забравших у него картину для реализации, которые не вернули ни картину, ни денежные средства за неё;

- справкой из коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, согласно которой картина автора Ю.К "*года имеет культурную и историческую ценность, на основании анализа результатов аукционных продаж работ Ю.К за период с октября 2007 г. по ноябрь 2012 г. и с учетом достаточно стабильного арт-рынка уровень цен на работы этого художника по состоянию на 24.05.2012 года составляет от * долларов США,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Судом были исследованы доказательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшие и свидетели последовательно сообщали об обстоятельствах совершения осужденными преступлений в отношении каждого из потерпевших. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Казаряна . и Гречихина

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять потерпевшим и свидетелям. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Казаряна и Гречихина и на квалификацию их действий, в показаниях допрошенных по делу лиц не установлено, их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы осужденного Гречихина о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, на их субъективном восприятии, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гречихина о постановлении приговора при отсутствии совокупности доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что имело место необоснованное оглашение показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что показания потерпевших Х А.М. и К А.Н., а также свидетелей - Ка Е.В., Л й С.А., В Ю.К., С Г.Л., Б М.Я., Ш Е.В., А И.Ю., Ю Ф.Ш., С А.О., П М.Н., Х Д.В., С В.П., Ры С.И., В К.Ю., Г С.И. были оглашены с согласия сторон, в том числе, и по ходатайству защитника осужденного Казаряна Кроме того, судом предпринимались меры к неоднократному вызову потерпевшего Г А.В. и свидетелей А В.В., П С.И. и Б В.Е., а также к установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, поскольку их местонахождение установлено не было, суд 1-й инстанции обоснованно принял решение об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также предпринимались меры к вызову свидетелей А В.В., По С.И. и Б В.Е., в связи с не установлением их местонахождения, их показания, данные в период предварительного расследования были проверены и оглашены в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Показания осужденных Казаряна и Гречихина их версии, выдвинутые в суде, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших и о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом также были оценены и обоснованно положены в основу приговора показания Казаряна и Гречихина данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания в период предварительного расследования были ими даны под давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия:

- Гречихина . и Казаряна . - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, по преступлениям в отношении Х А.М., Г П.К. от 28.07.2009 года, Б К.Б., Б А.И., К А.Н.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, по преступлению в отношении Т А.А. от * года); по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по преступлению в отношении Г А.В. от * года на сумму * рублей); по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по преступлению в отношении Г А.А. от * года);

- Гречихина . - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинение значительного ущерба потерпевшему (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, по преступлению в отношении Во М.Д. от 02.09.2012 года); по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, по преступлению в отношении Г П.К. от 30.03.2012 года); по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере (по преступлению в отношении В М.Д. от 06.09.2011 года).

Обоснованно суд указал в приговоре, что об умысле Казаряна М.А. и Гречихина на совершение хищения имущества потерпевших свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступлений, характер и способ их действий. О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, в которой каждый

выполнял отведенную ему роль, свидетельствует тот факт, что их действия были согласованы, направлены на достижение единого корыстного результата, который в итоге ими и был достигнут. Квалифицирующие признаки совершения преступлений в крупном и особо крупном размере, подтверждаются суммами похищенного имущества, которые превышают двести пятьдесят тысяч и один миллион рублей, а признак значительности ущерба установлен на основании показаний потерпевших, с учетом их материального положения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных Казаряна и Гречихина . по вышеприведенным преступлениям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Судом Казарян признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинение значительного ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении А.В. от ( года на сумму * рублей). Поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевший Г А.В. пояснил, что ущерб на указанную сумму для него значительным не является, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Казаряна по преступлению в отношении потерпевшего Г А.В. от * года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме * рублей, и от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, учитывая, что данное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, им совершено 13.05.2012 года.

Судом и Гречихин . были признаны виновными по ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по преступлению в отношении Г А.В. от *рублей). Поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевший Г А.В. пояснил, что ущерб на указанную сумму для него значительным не является, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Гречихина и Казаряна . по преступлению в отношении потерпевшего Г А.В. от * года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и снизить Гречихину . и Казаряну наказание по данной статье до 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Судом Гречихин был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (по преступлению в отношении Г Б.Н. на сумму * рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Г Б.Н., * рублей, с учетом справки Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, согласно которой стоимость картины автора Ю.К "*года с учетом уровня цен на работы этого художника по состоянию на 24.05.2012 года составляет от * долларов США, и справки ЦБ РФ о курсе иностранных валют к рублю РФ на 24.05.2012 года, согласно которой курс доллара США по отношению к рублю РФ на указанную дату составляет *, исходя из минимальной стоимости картины, указанной Коллегией экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, в размере, эквивалентном * США по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Гречихина . по преступлению в отношении потерпевшего Г Б.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Также, из осуждения Гречихина подлежит исключению ошибочно указанный судом в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению в отношении потерпевшей Г П.К. от * года, квалифицированный по ч.3 ст. 159 УК РФ, снизив наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Так же судебная коллегия считает необходимым: признать сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему В М.Д., * (по преступлению от 02.09.2011 года, по которому действия Гречихина квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ), с учетом справки Гильдии оценщиков при международной конфедерации актикваров и артдилеров, согласно которой стоимость кофейного сервиза из серебра* пробы из * предметов, общим весом 2 300 г., по состоянию на 02.09.2011 г. составляет * рублей (т.*); и признать сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б К.Б., * рублей (по преступлению от 03.08.2009 года, по которому действия Гречихина и Казаряна квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ), с учетом справки Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата о том, что стоимость картины К.К "*" при уровне цен на работы этого художника по состоянию на 03.08.2009 года составляет *долларов США, а также справки ЦБ РФ о курсе иностранных валют к рублю РФ на 03.08.2009 года, согласно которой курс доллара США по отношению к рублю РФ на указанную дату составляет *), исходя из минимальной стоимости картины, указанной Коллегией экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, в размере, эквивалентном *долларов США по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшим Б К.Б., не приведена надлежащая мотивация решения в части взыскания с осужденных денежных средств в сумме * рублей, а имеется только ссылка о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом рыночной стоимости, расчет которой не приведен, судебная коллегия полагает, что приговор в части гражданского иска о взыскании с Гречихина . и Казаряна солидарно в пользу потерпевшего Б К.Б. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере * рублей следует отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, расследовано с соблюдением норм УПК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел, которые были соединены в одно производство, в материалах дела имеются, они вынесены в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ.

Нарушений прав осужденного Гречихина . при его задержании и при избрании ему меры пресечения, а также в ходе предварительного расследования при проведении опознания по фотографии, допущено не было. Очные ставки, вопреки доводам жалобы Гречихина были проведены между потерпевшей Г П.К. и Гречихиным ., между потерпевшей Г П.К. и Казаряном и являлись предметом проверки в судебном заседании. То обстоятельство, что в приложении к обвинительному заключению не были указаны данные потерпевших в списке лиц, подлежащих вызову в суд, на законность приговора не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Гречихина судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции назначил Гречихину и Казаряну . наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Гречихина . и Казаряна ., в том числе, состояние их здоровья, явки с повинной Гречихина при этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что оснований для для применения к Гречихину и Казаряну ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции гражданские иски, заявленные потерпевшими Га П.К., В М.Д., Б А.И., разрешены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отказа в удовлетворении гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года

в

отношении Гречихина и Казаряна изменить:

- признать сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему В (по преступлению * года), * рублей;

- признать сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б (по преступлению * года), * рублей;

- признать сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Г (по преступлению * года), * рублей;

- переквалифицировать действия Гречихина по преступлению в отношении потерпевшего Г Б.Н. от * г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет и 10 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- исключить из осуждения Гречихина квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению в отношении потерпевшей Г П.К. от * года, снизив назначенное ему наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- исключить из осуждения Гречихина и Казаряна по преступлению в отношении потерпевшего Го А.В. от * года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и снизить Гречихину и Казаряну наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года и 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- исключить из осуждения Казаряна по преступлению в отношении потерпевшего от * года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, и от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гречихину наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Казаряну наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Гречихина и Казаряна солидарно в пользу потерпевшего Б К.Б. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере * рублей отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Гречихина и Казаряна оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи