Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 11-0439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева Г.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Г.Ю. в пользу Пинто-Гомес А.Х. в счет возврата суммы займа по договору от 21.10.2001г. - *** , в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - *** , в счет возврата государственной пошлины - *** .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пинто - Гомес А.Х. обратился в суд с иском к Васильеву Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 21.10.2002г. Васильев Г.Ю. взял у истца взаймы по договорам займа от 21.02.2002г. сумму *** и *** под расписку. При этом по договору на сумму *** срок возврата определен 01.01.2005г. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец просил суд взыскать в счет возврата суммы займа - *** в рублевом эквиваленте *** и *** в рублевом эквиваленте *** , проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору в сумме *** за период с 06.07. по 07.09.2011г., по второму договору в сумме *** за период с 02.01.2005г. по 07.09.2011г., расходы по уплате государственной пошлины - *** .

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Васильев Г.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.196,199,200, 309, 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что 21 октября 2002 года между Пинто-Гомес А.Х. и Васильевым Г.Ю. было заключено два договора займа, по условиям которых ответчик взял у истца в долг *** , указанную сумму обязуется вернуть по совместной договоренности и *** , срок возврата определен к 01.01.2005г., о чем составлены собственноручные расписки ответчика.

Как усматривается из материалов дела и показаний ответчика в суде, заключение двух д оговоров займа от 21.10.2002г. ответчик в суде не оспаривал.

Представленная истцом расписка на *** не содержит условия о сроке возврата суммы займа, в связи с чем, суд обоснованно исходил из положения статьи 810 ГК РФ о порядке определения срока возврата суммы займа.

Из материалов дела, показаний сторон в суде видно, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа 20 мая 2011г., что подтверждается требованием о возврате, которое получено Васильевым Г.Ю. 30 мая 2001г. и не опровергнуто ответчиком в суде. Доказательств того, что денежные средства, включая проценты на сумму займа были возвращены истцу суду не представлено.

Разрешая требования по иску о взыскании суммы долга по расписке от 21.10.2002г. на сумму *** , суд установив, что заключенным между сторонами договором займа не устанавливался срок возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что момент исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств определен моментом востребования денежных средств займодавцем.

Истцом предъявлено требование о возврате 30 мая 2010г., что в порядке ст.810 ГК РФ обязывает ответчика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления этого требования, а именно не позднее 30 июня 2011г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части иска, суд правомерно взыскал с ответчика за неисполнение обязательств по договору займа от 21.10.2002г. задолженность в общей денежной сумме *** , в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере *** , проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** сниженные судом в порядке ст.333 ГК РФ до *** , при этом, возложив на ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *** .

При этом, с расчетом суммы задолженности и процентов ответчик согласен и не оспаривает в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа от 21.10.2002г. на *** , суд верно исходил из того, что сумма займа подлежала возврату в срок к 01.01.2005г., истец обратился за защитой своего нарушенного права 17.06.2011г., по истечении срока исковой давности, который истек 01.01.2008г.

Поскольку со стороны истца доказательств в прядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности представлено не было, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате ответчику не направлялось и истцом не пройден досудебный порядок урегулирования спора не состоятельны, опровергаются требованием истца от 20 мая 2011г. о возврате долга полученного ответчиком 30 мая 2011г., а также предъявлением иска в суд, подтверждающим намерение истца получить долг, в связи с чем оснований в порядке ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод в жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, сводятся к иному толкования закона и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011г.-. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: