Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Горячева И.С. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных в связи с невыполнением обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

взыскать с ЗАО "Гута-Страхование"" в пользу Горячева И.С.:

страховое возмещение в *** руб.*** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля *** копеек, убытки, понесенные в связи с невыполнением ответчиком обязательств, в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере *** рублей *** коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, понесенных в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в размере *** рубль *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, указав, что 1 мая 2011 года был похищен принадлежащий ему автомобиль "АУДИ" государственный регистрационный знак ***. Похищенный автомобиль был застрахован ответчиком 25 декабря 2010 года по рискам АВТОКАСКО на сумму *** рублей. Однако ответчик страхового возмещения не выплатил. Истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение в виде разности страховой суммы и амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, также в связи с невыполнением обязательств по страховым выплатам, истец просил взыскать убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору , заключенному с целью приобретения автомобиля, данные проценты взыскать за вычетом процентов , предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля , по риску "Автокаско". В период действия договора автомобиль был угнан, страховое возмещение не получено. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако ответчик не ответил на его обращение.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, заявил о необоснованности размер исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, о частичной отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав Горячева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В силу требований ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что между Горячевым И.С. (страхователем) ЗАО "Гута-Страхование" (страховщиком) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ауди" по риску Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб).

Согласно условиям договора страховая сумма по риску "Автокаско" равна *** рублей.

Истец сообщил о наступлении страхового случая-угона автомобиля 1 мая 2011 года.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Горячева И.С. в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оно основано на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако, судебная коллегия не может согласиться со взысканием *** руб. в качестве понесенных убытков-оплаченных процентов по кредитному договору. В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не влечет обязанностей для страховщика, поскольку его исполнение никак не связано с договором страхования. Наличие заключенного договора страхования также не может влиять на исполнение истцом кредитного договора, в связи с чем уплата процентов по кредитному договору не является убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части суд пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай и сумма страховое возмещение подлежит выплате истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Однако в части взыскания убытков решение суда подлежит отмене, как не основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в части взыскания убытков в размере *** рублей *** копеек отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: