Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-11140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щиголева на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой к Щиголеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Архиповой с Щиголева сумму ущерба в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей, расходы за нотариальные услуги в размере **** рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей.

Взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз" с Щиголева расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Архипова обратилась в суд с иском к Щиголеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП, виновником которого признан ответчик Щиголев. Ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей, нотариальные расходы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Представитель истца по доверенности Шляпников в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания суммы ущерба от ДТП и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере **** рублей. Исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Малышев возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Щиголев по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, заслушав представителя Щиголева - Малышева, поддержавшего доводы жалобы, представителя Архиповой - Шляпникова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер (ст.ст.15,1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (**** и **** рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года произошло ДТП с участием автомобиля ... , г.р.з. ***** под управлением ответчика Щиголева, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... , г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Архиповой.

В результате ДТП автомобилю марки ... , г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость устранения дефектов ТС марки ... , г.р.з. ... с учетом износа составляет **** рублей.

Мотивируя решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Щиголевым требований п.п. 13.4 и 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, суд установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ... , г.р.з. ... была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Как следует из материалов дела, по заявлению Архиповой ОАО "Страховая группа МСК" выплатило ей **** рублей.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба оспаривался, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ... г., с учетом износа составляет **** рублей.

Оценивая данное заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение необходимые затраты на восстановление автомобиля не покрывает, суд, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на Щиголева ответственность по возмещению расходов, превышающих лимит ответственности страховщика, в размере ... рублей.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра ТС при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь освобождение Щиголева от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было. Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истицы, автомобиль ею в настоящее время восстановлен.

Доводы ответчика о том, что при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведен фотомонтаж, проведена оценка другого транспортного средства, ничем не подтверждены, в связи с чем также не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом проводилась оценка автомобиля ... , г.р.з. ... , принадлежащего на праве собственности Архиповой .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме **** рублей суд посчитал разумными и обоснованными, в связи с чем требования истицы о взыскании указанной суммы удовлетворил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** рублей, расходы за нотариальные услуги в размере **** рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей.

В порядке ст. ст. 96,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Щиголева в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей.

Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове экспертов о нарушении процессуальных прав Щиголева не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Щиголева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи