Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года,

которым постановлено:

"Булгакову Я.О. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Горация" в должности секретаря.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" в пользу Булгаковой Я.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" в пользу Булгаковой Я.О. компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления Булгаковой Я.О. на работе подлежит немедленному исполнению.",

установила:

Булгакова Я.О. обратилась в суд с иском к ООО "Горация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захаров Ю.В., генеральный директор ООО "Горация" Родионова А.С. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционного представления просит прокурор.

Истец Булгакова Я.О. и представитель ответчика ООО "Горация" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 10.11.2011г. между ООО "Горация" и Булгаковой О.Я. был заключен трудовой договор N*** согласно которому Булгакова Я.О. была принята на должность секретаря с испытательным сроком 3 месяца. Булгаковой О.Я. устанавливался должностной оклад в размере 13 000 руб. С указанным приказом Булгакова Я.О. была ознакомлена 10.11.2011г., что подтверждается ее подписью.

Из докладной записки от 25.11.2011г. администратора интернет-магазина Лабинской С.А., являющимся непосредственным руководителем Булгаковой Я.О. (о чем указано в трудовом договоре, заключенным между сторонами), усматривается, что в результате работы секретаря Булгаковой О.Я. 25.11.2011г. отмечено неправильная консультация клиентов, а именно неправильно названо наименование товара коляски по заявке N*** неверно сообщено расшифровка цвета коляски, так же осуществлен пропуск 12 входящих звонков, что ,по мнению руководителя, является халатным отношением.

25.11.2011г. Булгакова Я.О. была предупреждена об увольнении с 29.11.2011г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу вследствие несоблюдения регламента работы отдела.

Из уведомления без указания даты составления, усматривается, что проведенной 25.11.2011г. проверкой результатов работы Булгаковой Я.О. установлено: незнание работником в полном объеме ассортимента товара фирмы; в нарушение п. 3.1.3 трудового договора Булгакова Я.О. своевременно не ответила на звонки клиентов.

В акте об отказе работника от подписи уведомления и получения его на руки, составленном 25.11.2011г. администратором ООО "Горация" Лабинской С.А., указано, что подписать уведомление о предстоящем уведомлении Булгакова О.Я. отказалась.

Приказом N*** от 28.11.2011г. Булгакова Я.О. уволена 28.11.2011г. по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец была ознакомлена 28.11.2011г. Так же в приказе указано основание прекращения трудового договора - инициатива работодателя.

Как пояснил генеральный директор ООО "Горация" Родионова А.С. и так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Лабинская С.А., что должностная инструкция секретаря в организации отсутствует. 25.11.2011г. Булгакова Я.О. была ознакомлена с инструкцией оператора с all -центра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Булгакова Я.О. при заключении трудового договора с должностной инструкцией не ознакомлена под роспись, следовательно, до нее не доведены должностные обязанности, в связи с чем, ответчик не мог объективно проверить готовность истца к выполнению поручаемой ей трудовой функции, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией секретаря под роспись представлено не было.

Судебная коллегия так же соглашается с произведенным судом расчетом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** за 54 рабочих дня.

Судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учетом объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере***

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, сформулированные в резолютивной части решения суда выводы об удовлетворения требований о взыскании с ООО "Горация" в пользу Булгаковой Я.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., следует дополнить с указанием на немедленное исполнение, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В пользу истицы взыскана заработная плата за 54 рабочих дня.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что Булгакова Я.О. была уволена приказом от 28.11.2011г N *** 28.11.2011г., резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на восстановление Булгаковой Я.О. на работе с 29 ноября 2011 года.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:

Булгакову Я.О. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Горация" в должности секретаря с 29.11.2011г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горация" в пользу Булгаковой Яны Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.02.2012г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: