Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ Страхование жизни" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НСГ Страхование жизни" в пользу Шукуровой М.С. страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на проезд ... рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении искового требования о возмещении компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шукурова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчиком ... г. было заключено два договора личного страхования от несчастных случаев, по которым она являлась застрахованной. ... г. истица получила травму - повреждение связок коленного сустава. В связи с полученной травмой, истица была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав получение истицей травмы страховым случаем. С учетом поданных уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, транспортные расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Мартынов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Косяк С.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НСГ Страхование жизни" - Косяк С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность внесенного решения.

Истец Шукурова М.С. представитель ответчика ООО "НСГ Страхование жизни", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мартынова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между Шукуровой М.С. и ООО "НСГ Страхование жизни" был заключен договор личного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса серии ... Договор страхования заключен сроком на один год.

В полисе указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев от ... г. и страховой программы "Нс+Плюс".

Застрахованными лицами являются Шукурова М.С. и Мартынов В.М.

Страховыми рисками (для каждого застрахованного) являются в том числе: временная нетрудоспособность (временное расстройство здоровья) в результате несчастного случая при условии экстренной госпитализации или оперативного вмешательства или травматического перелома.

Кроме того, ... между Мартыновым В.М. и ООО "НСГ Страхование жизни" был заключен договор личного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса ... Договор страхования заключен сроком на один год.

В полисе указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев от ... г. и страховой программы "НС-Плюс", застрахованными являются те же лица и страховые риски такие, как указано выше.

Таким образом, Шукурова М.С. является застрахованной по двум договорам добровольного страхования от несчастных случаев.

В период действия договоров страхования ... г. Шукурова М.С. получила травму-повреждение связок левого коленного сустава. В этот же день ей была оказана экстренная медицинская помощь в травмпункте поликлиники им. Семашко в виде наложения гипсовой иммобилизации. В последующем, в период до ... г. истица лечилась амбулаторно в городской поликлинике N ... г. Санкт-Петербурга (гипсовая лангета, симптоматическая терапия, физиолечение)

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием по данному событию травматического перелома, экстренной госпитализации, оперативного вмешательства в объеме, соответствующем условиям программы НС плюс, временная нетрудоспособность не сопровождалась экстренной госпитализацией, оперативным вмешательством, либо травматическим переломом..

Как видно из Страховой программы "НС-Плюс", Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев от ... г. под "оперативным вмешательством" в рамках условий страхования имеются ввиду следующие медицинские манипуляции (действия), обусловленные ранением (повреждением): шов (пластика) сосудов, нервов, мышц, сухожилий, связок, капсул, суставов. Костная пластика, резекция кости. Артропластика, артродез, эндопротезирование. Вправление вывихов. Трепанация кости черепа. Вскрытие панариция (за исключением паранихии). Ампутация. Трахеостоимия. Эндоскопические операции. Первичная хирургическая обработка раны, сопровождающаяся наложением швов на рану, за исключением лейкопластных швов, т.е. сопоставления краев раны полосками лейкопластыря.

Из содержания понятия "оперативное вмешательство", как оно понимается в рамках страховой программы, следует, что под "оперативным вмешательством" имеются ввиду определенные способы лечения травмы, полученной застрахованным лицом.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершение события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Как усматривается из содержания страхового полиса, страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, является временная нетрудоспособность (временное расстройство здоровья) застрахованного в результате несчастного случая. Получение травмы, повлекшей временную нетрудоспособность (временное расстройство здоровья) является событием, в тоже время способ лечения травмы (вид оперативного вмешательства) является результатом усмотрения лечащего врача.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что получение истцом травмы, в связи с которой ей была оказана экстренная медицинская помощь в медицинском учреждение в виде наложения гипсовой иммобилизации, как способа лечения травмы, выбранного лечащим врачом, и последующая нетрудоспособность, свидетельствуют о том, что наступил страховой случай.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме ... рублей, поскольку, истица была застрахована по двум договорам страхования. Учитывая, что ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с ... г. по ... г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% .

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: