Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-12921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мельника М.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО Страховая Группа "Московская Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Мельника М.Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** коп . - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и *** копеек в счет возмещения, уплаченной при подаче искового заявления пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Мельнику М.Б. и ОСАО "СГ "Московская Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ***коп. В основание иска истец указал, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". ДТП произошло по вине водителя Мельника М.Б., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере *** коп. ***г. ОАО СГ "МСК" выплатило денежные средства в размере *** коп., остальные денежные средства ответчиками выплачены не были, в связи с чем, истец обратился с заявлением в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мельник М.Б. и представитель ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, никаких документов, подтверждающих выплату ущерба, в суд представлено не было.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мельник М.Б., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", ответчик Мельник М.Б., представитель ОАО СГ "МСК" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельника М.Б., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере *** коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мельника М.Б. была застрахована в ОАО "СГ "МСК", в связи с чем, ***г. ОАО СГ "МСК" выплатило денежные средства в размере *** коп., остальные денежные средства ответчиками выплачены не были, в связи с чем, истец обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При данных обстоятельствах, поскольку ОАО "СГ "МСК" было выплачено страховое возмещение в размере *** коп., доказательств того, что у Мельника М.Б. существует расширенное страхование гражданской ответственности, представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Мельнику М.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению и взыскал с Мельника *** коп., при этом суд счел, что в удовлетворении требований к ОАО "СГ "МСК" необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мельника М.Б. в пользу истца госпошлину в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мельник М.Б. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Мельник М.Б. был извещен о слушании дела 10.01.2013 г. в 14-00 часов судебной повесткой по месту *** (л.д. 50), которую не получил и по истечении срока хранения конверт был возвращен в адрес суда (л.д. 85). Ранее ответчик также извещался по указанному адресу, однако повестки не получал и они возвращались в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос вины ответчика в ДТП, автомобиль истца прошел техническое обслуживание, однако у автомобиля отлетело колесо, вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку ПДД РФ им не нарушались, не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как из справки о ДТП следует, что водитель Мельник М.Б. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, другие участники ДТП ПДД не нарушали. П. 2.3.1. ПДД РФ предусмотрено, что Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, ОАО "СГ "МСК", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало случай страховым, вину ответчика и выплатило по договору ***рублей. Таким образом, вина Мельника М.Б. в ДТП установлена и он обязан нести ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: