Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-13396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Каблахова А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в части взыскания с Каскуловой Э.М., Каблахова А.М., Киржанова А.Р. изменить.

Взыскать с Каскуловой Э.М., Каблахова А.М., Киржанова А.Р. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в счет оплаты государственной пошлины по ... рубля ... копейки с каждого.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каблахова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-13396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Каблахова А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Каблахову А. М., Каскуловой Э.М., Киржанову А.Р. о выселении удовлетворить.

Выселить Каблахова А.М., Каскулову Э.М., Киржанова А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Каблахова А.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Каскуловой Э.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Киржанова А.Р. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратился в суд с иском к ответчикам Каблахову А.М., Каскуловой Э.М., Киржанову А.Р. о выселении из жилого помещения по адресу: ... , указав, что ... года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Каблаховым А.М. был заключен договор коммерческого пользования жилым помещением N ... , сроком действия по ... года. Несмотря на неоднократные извещения со стороны истца, Каблахов А.М. и члены его семьи - Каскулова Э.М. и Киржинов А.Р. до настоящего времени жилое помещение не освободили, чем нарушают права и законные интересы истца.

Просили суд выселить ответчиков Каблахова А.М., Каскулову Э.М., Киржанова А.Р. из жилого помещения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца - Кажан Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Каблахов А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Каблахова А.М. - Колесник М.С. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Каскулова Э.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время ее проживание в квартире носит гостевой характер.

Ответчик Киржанов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Каблахов А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец не представил суду доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Также сослался на неверный расчет взысканной с ответчиков госпошлины.

Выслушав представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - Кажан Е.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные права собственника закреплены и в положениях пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как было установлено судом, жилое помещение - квартира N ... по

... в г. ... находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

... года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Каблаховым А.М. был заключен договор коммерческого пользования жилым помещением N ... В этот же день жилое помещение было передано ответчикам по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно пункта 1.1 договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование указанную выше квартиру. Помещение предоставляется с целью проживания Каблахову А.М. и членам его семьи - Каскуловой Э.М. и Киржанову А.Р.

В силу пункта 1.3 договора, договор заключен на срок с ... года по ... года.

На настоящее время срок действия указанного договора истек.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что наниматель обязан сдать спорное помещение по акту приема-передачи.

Как указал в суде первой инстанции представитель истца, ответчики спорное помещение после истечения срока действия договора не освободили. ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" неоднократно направлял в адрес Каблахова А.М. письменные уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений, однако требования истца в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно, учтя положения Гражданского и Жилищного законодательства, регламентирующие права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также условия заключенного между сторонами договора, принял решение о выселении ответчиков из квартиры.

Доводы жалобы ответчика о фактическом не проживании ответчиков в жилом помещении судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку находит данные доводы голословными и направленными на защиту своих интересов.

В случае действительного выезда ответчиков из жилого помещения, последние, как того требует пункт 2.3.9 договора, должны были передать жилое помещение истцу по соответствующему акту приема-передачи, чего ответчиками сделано не было.

Из представленных в материалы дела уведомлений, направленных истцом ответчику Каблахову А.М., следует, что последний был извещен о необходимости освободить жилое помещение в связи с окончанием срока его предоставления (л.д. 17).

В связи с отказом истца от заявленных к ответчикам требований о взыскании с последних денежных средств за фактическое пользование жилым помещением в размере ... рублей, производство по делу в данной части было обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков по ... рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина по делу в общем размере ... рублей, с учетом заявления требований о выселении ответчиков и взыскании с последних денежных средств.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 рублей.

Требования имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче искового заявления оплачиваются госпошлиной исходя из цены иска.

При удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, суду первой инстанции надлежало взыскать установленный размер госпошлины (4 000 рублей), который с учетом количества ответчиков составит сумму по ... рубля ... копейки с каждого.

Вместо этого, не учтя отказ истца от иска, что освобождает ответчиков от возмещения истцу судебных расходов в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков полный размер оплаченной истцом госпошлины, что противоречит нормам материального права.

В остальной части судом обжалуемое решение было постановленов соответствии с действующим законодательством.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.