Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева Ю.Т.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года

по делу по иску Кондратьева Ю.Т., Кондратьевой Н.В. к Кравченко Е.Э., Кравченко А.Э., Кравченко Э.А. о компенсации морального вреда и прекращении право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кондратьев Ю.Т., Кондратьева Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кравченко Е.Э., Кравченко А.Э., Кравченко Э.А., с учетом уточненного иска, о компенсации морального вреда и прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в квартире N *** по ул. *** г. Москвы.

В обосновании заявленных требований, истцы ссылались на то, что они проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, этажом выше проживают ответчики, которые постоянно нарушают правила проживания в жилом помещении, систематически нарушают тишину после 22 часов, в дневное время и в выходные и праздничные дни ведут постоянные громкие разговоры, включают музыку, из их квартиры раздаются топот, грохот, перемещающийся из комнаты в комнату, чем создают неблагоприятные условия для отдыха. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности, к ним неоднократно вызывался участковый. Указав, что из-за постоянного шума Кондратьев Ю.Т., Кондратьева Н.В. переживают моральные и нравственные страдания, после бессонных ночей и невозможности отдыхать ухудшилось состояние здоровья, истцы просили суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и взыскать компенсацию морального вреда по 90 000 руб. каждому истцу.

В ходе судебного заседания Кондратьев Ю.Т. заявленные требования поддержал.

Представитель Кравченко Э.А. по доверенности Кравченко О.Г. в суде первой инстанции иск не признала.

Кравченко Э.А., Кравченко А.Э., Кравченко Е.Э. в судебные заседания суда первой инстанции не являлись.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Кондратьев Ю.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю.Т. и Кондратьевой Н.В. к Кравченко Е.Э., Кравченко А.Э. о компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом Кондратьевым Ю.Т., однако, учитывая интересы законности и в целях защиты прав и интересов второго истца Кондратьевой Н.В., являющейся лицом пенсионного возраста, инвалидом второй группы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 1999 года Кондратьев Ю.Т. приобрел квартиру N *** расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в которой с 2004 года также проживает Кондратьева Н.В.

В квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрированы по месту жительства собственник этого жилого помещения Кравченко Э.А., 1960 года рождения, с 25 июня 1997 года и его сыновья - Кравченко Е.Э.-1987 года рождения с 01 марта 2002 года и Кравченко А.Э. -1990 года рождения с 25 июня 1997 года.

В ходе разрешения спора, стороной истцов указывалось на то, что в результате систематического нарушения семьей ответчиков Закона г. Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в г. Москве", поскольку ответчики шумят как в ночное, так и в дневное время суток, нарушаются их покой ночью, а также их здоровью нанесен вред, после бессонных ночей имеется головная боль, слабость, головокружение, шум в голове, поднимается давление, что подтверждает медицинскими документами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав.

Принимая решение, суд исходил из того, что, применительно к положениям постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья Кондратьева Ю.Т. и Кондратьевой Н.В., в том числе, поскольку не представлен протокол определения уровня шума в жилой комнате.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, как это предусмотрено правилами ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Положениями ст. 2 Закона г. Москвы от 12 июля 2002 года "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" предусмотрено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве.

Статьей 3.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик Кравченко А.Э. 07 апреля 2011 года привлечен к административной ответственности по ст.3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан (л.д.145), ответчик Кравченко Е.Э. 04 марта 2010 года также привлекался к административной ответственности по ст.3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д.18).

Кроме этого, из ответа Кузьминской межрайонной прокуратуры от 19 июля 2010 года на заявление истца Кондратьева Ю.Т. также следует, что ответчик Кравченко Е.Э. привлекался к административной ответственности по ст.3.13 Закона г. Москвы (л.д.12).

Факт нарушение тишины ответчиками Кравченко А.Э. и Е.Э. подтвержден следующими доказательствами : письмами Отдела МВД РФ по району Жулебино от 31 января 2012 г. (л.д.17), от 07 июля 2012 г. (л.д.77), от 21 мая 2012 г. (л.д.80), без даты (л.д.138), ответом в адрес истца префектуры ЮВАО г.Москвы от 26 апреля 2011 года, в котором указано на наличие постановлений о привлечении Кравченко А.Э. и Кравченко Е.Э. к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (л.д.18), актом от 20 мая 2012 года, подписанного 10 жителями дома N 6 по ул. Пронской г. Москвы, из которого также следует, что названные выше ответчики нарушают покой и тишину жителей этого дома после 22-х часов (л.д.34), рапортом ст.участкового уполномоченного ОМВД по району Жулебино Дерновой В.И. от 01 октября 2012 года (л.д.161).

Судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиками Кравченко А.Э. и Е.Э. тишины и покоя истцов в ночное время и как последствия этих действий, причинение истцам морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше и имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка этим доказательствам не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, неоднократными и неправомерными действиями ответчиков Кравченко Е.Э. и А.Э. истцам причинен моральный вред, который выражается в нарушении спокойствия истцов в ночное время суток.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к Кравченко Е.Э., Кравченко А.Э. о компенсации морального вреда подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Кравченко Е.Э., Кравченко А.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу Кондратьева Ю.Т. и Кондратьевой Н.В. по 5 000 руб. каждому с названных ответчиков, в остальной части решение оставить без изменения, поскольку требования к ответчику Кравченко Э.А. являются не обоснованными. Кроме того, требования истцов о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением - квартирой N 20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 1 не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева Юрия Тимофеевича, Кондратьевой Надежды Викторовны к Кравченко Евгению Эдуардовичу, Кравченко Андрею Эдуардовичу о компенсации морального вреда отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Евгения Эдуардовича в счет компенсации морального вреда в пользу Кондратьева Юрия Тимофеевича, Кондратьевой Надежды Викторовны по 5 000 руб. каждому.

Взыскать с Кравченко Андрея Эдуардовича в счет компенсации морального вреда в пользу Кондратьева Юрия Тимофеевича, Кондратьевой Надежды Викторовны по 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: