Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-15137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Скорого В.Я. в лице его представителя по доверенности Щербинина И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Скорого Владимира Яковлевича о замене должника Савельева В.М. на его правопреемника Ручкана Л.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с Савельева В.М. в пользу Скорого В.Я. было взыскано 3 908 248 руб. 88 коп. Основанием к вынесению указанного решения являлось не исполнение Савельевым В.М. договора займа, заключенного между ним и Скорым В.Я. 17 апреля 2007 года в простой письменной форме.

Истец Скорый В.Я. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о замене должника Савельева В.М. на Ручкана Л.М., ссылаясь на то, что Ручкан Л.М. является правопреемником ответчика. Поскольку должник Савельев В.М. указанное решение не исполнил, по месту регистрации не проживает, а Ручкан Л.М. 21 января 2010 г. выдал заявителю расписку о том, что гарантирует Скорому В.Я. возврат долга его брата Савельева В.М. в размере 100 000 долларов США до 10 февраля 2010 года, заявитель, сославшись на положения ст. 44 ГПК РФ, просил суд заменить должника Савельева В.М. на Ручкана Л.М.

Представитель заявителя по доверенности Щербинин И.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в суд не явились, извещены по известным суду адресам.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Скорого В.Я. по доверенности Щербинин И.А.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо Савельева М.В. и её представитель адвокат Виха О.С., которые с определением суда согласны, подали судебной коллегии ходатайство о разрешении вопроса о снятии ареста с имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., ОПК "Бор".

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление Скорого В.Я., суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также сослался на положения статей 391 и 389 ГК РФ, и обоснованно признал, что не имеется оснований для замены должника Савельева В.М. на Ручкана Л.М.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная заявителем расписка Ручкана Л.М. не подтверждает процессуальное правопреемство Ручкана Л.М. по отношению к Савельеву В.М. по правилам ст. 44 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует договор между Савельевым В.М. и Ручканом Л.М. о переводе на Ручкана Л.М. долга перед заявителем, возникшим в связи с вынесением указанного решения суда.

Кроме того, не соглашаясь с доводами заявителя, суд признал, что расписка, на которую заявитель ссылается, как на документ, подтверждающий перемену лиц в обязательстве, датированная 21 января 2010 г., выдана до вынесения решения суда; указанную в ней сумму невозможно идентифицировать с суммой, указанной в судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, и фактически направлены на произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного определения суда.

Ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер судебной коллегией не может быть удовлетворено, поскольку указанные ходатайства разрешаются судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Скорого В.Я. в лице его представителя по доверенности Щербинина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: