Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Шаповалова,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Л.Г. Кобельник

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу по иску Л.Г. Кобельник к ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Кобельник обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области", ссылаясь на незаконность её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил выдачи листка нетрудоспособности и последующего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником , имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года постановлено:в удовлетворении исковых требований Л.Г. Кобельник к ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Л.Г. Кобельник ставится вопрос об отмене решения и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В заседании судебной представитель ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области" - А.М. Панарин, по доверенности от 25 декабря 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Г. Кобельник , извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 1 декабря 2008 года Л.Г. Кобельник работала --- в ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области".

Вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от --- года установлено, что Л.Г. Кобельник обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 8 апреля 2011 года.

Основанием для издания данного приказа явилось то, что Л.Г. Кобельник в нарушение п. 2.1 своей Должностной инструкции допустила увеличение сроков лечения пациента в результате того, что подготовка его к протезированию происходила без учёта назначений ---.

В период действия названного дисциплинарного взыскания на основании приказа от 27 февраля 2012 года Л.Г. Кобельник повторно объявлен выговор за необоснованное единоличное продление листка нетрудоспособности сверх установленных п. 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н) сроков.

Данный факт имел место в отношении пациента ---, которому Л.Г. Кобельник 16 января 2012 года выдала листок нетрудоспособности до 24 января 2012 года, который потом единолично продлила до 2 февраля 2012 года. При этом пациент на данный момент уже имел листок нетрудоспособности с 14 декабря 2011 года.

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности Л.Г. Кобельник предложено дать объяснения, которые она согласно акту от 8 февраля 2012 года представить отказалась.

В тот же день 8 февраля 2012 года Л.Г. Кобельник не произвела обработку кабинета ультрафиолетовой бактерицидной установкой в соответствии с установленным графиком, а 10 февраля 2012 года в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 Должностной инструкции врача-стоматолога отказалась явиться в кабинет заместителя начальника ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области".

По данным фактам нарушения трудовой дисциплины Л.Г. Кобельник 15 февраля 2012 года отказалась дать свои объяснения.

На основании приказа от 2 марта 2012 года Л.Г. Кобельник уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющем дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказано наличие оснований для увольнения, а также соблюдение порядка и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) отметил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, рассматривая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ранее постановленное решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания, докладные и служебные записки, медицинские книжки пациента, акты об отказе истицы дать объяснения, показания свидетелей ---, ---, --- и пришел к обоснованному выводу о достаточности и достоверности представленных ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области" доказательств в подтверждение правомерности увольнения истицы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной её увольнения стало предвзятое отношение к ней руководства.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Довод жалобы, в котором истица оспаривает правомерность первоначально наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ истица лишена возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что листок нетрудоспособности продлён истицей обоснованно.

В подтверждение доводов в указанной части Л.Г. Кобельник ссылается на то, что выдавала листки нетрудоспособности как ---, в то время как на врачебную комиссию пациента должен быть направить ---.

Между тем, в соответствии с п. 11 названного Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н) при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Таким образом, Л.Г. Кобельник совершила действия по продлению листка нетрудоспособности за пределами своей компетенции. Отсутствие направления --- не давало правовых оснований истице действовать от имени врачебной комиссии.

Суд обоснованно учёл, что при продлении Л.Г. Кобельник листка нетрудоспособности 24 января 2012 года пациент уже имел листок нетрудоспособности, подтверждающий его непрерывную нетрудоспособность с 14 декабря 2011 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие наложенного на неё взыскания тяжести проступка.

С таким доводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку перед увольнением истице дважды был объявлен выговор, после чего она перестала являться по вызовам к руководству, лишая возможности работодателя согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ требовать исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что нормы "Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004) истицей не нарушены, поскольку обеззараживание воздуха проводится 1-2 раза в день, не соответствуют действительности.

В соответствии с названным нормативным актом такой режим дезинфекции не предусмотрен. Время, в течение которого происходит процесс облучения объекта и достигается заданный уровень бактерицидной эффективности, является расчетным и определяется для каждого помещения и вида используемого бактерицидного облучателя. Длительность и режим облучения (непрерывный или повторно-кратковременный и интервал между сеансами облучения) заносится в соответствующий журнал.

При таком положении истица обязана была соблюдать график проведения дезинфекции помещения, в котором осуществлялась медицинская помощь гражданам. Принятие пациентов, в том числе внеплановых, требовало от истицы как --- работника, исполнения возложенной на неё обязанности по соблюдению санитарных норм и правил.

Рассмотрение дела в отсутствие истицы явилось правомерным, так как она в письменной форме отказалась принимать участие в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает оценку доказательств, включая представленные ответчиком документы и свидетельские показания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л.Г. Кобельник не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Кобельник без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи