Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

с участием адвоката М.В.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:исковые требования Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с А.С. в пользу Н.Н. ** рублей, из которых: *** рублей - сумма неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 29 июля 2009 года он по просьбе А.С. передал ей денежные средства в размере *** рублей, в которых она на тот момент нуждалась. О передаче денег в названной сумме А.С. выдала истцу расписку. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что переданные средства впоследствии будут зачтены в качестве оплаты услуг ответчика по организации разработки и внедрения проекта истца в г. Приволжске Ивановской области. Однако стороны так и не согласовали перечень конкретных работ, договор не заключили. 12 октября 2011 года А.С. была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть денежные средства, которая осталась без ответа. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик А.С. против иска возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру М.В., представителя ответчика по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 июля 2009 года Н.Н. передал А.С. денежные средства в размере *** рублей в счет будущих работ, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Однако, работы произведены не были.

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена док ументами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчицей при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что какой-либо договор на выполнение работ или оказание услуг непосредственно между сторонами, как физическими лицами, не заключался, ответчиком доказательств фактического выполнения каких-либо работ не представлено, при этом факт получения денежных средств А.С. не отрицался, а потому полученные А.С. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик А.С. указывает, что суд не предоставил ей возможности представить доказательства выполнения работ, кроме того для изучения материалов дела суд предоставил ей только 15 минут, а также не вручил приложенные к иску документы.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно: распиской А.С. о получении копии искового заявления с приложениями к нему (л.д. 11); протоколом судебного заседания от 02 апреля 2012 года, из которого следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: