Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу N 11-15940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Чертановского районного суда Москвы от 4 декабря 2012 г., которым постановлено:Включить в наследственную массу Ильина В.К. , умершего *** года квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ильиным А.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,

У с т а н о в и л а :

Ильин А.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ о включении в наследственную массу после смерти его дяди - Ильина В.К., умершего ***года, квартиры N ***, расположенной по адресу: ***и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** .

Исковые требования мотивировал тем, что является наследником по закону своего дяди Ильина В.К., умершего ***года, проживает в квартир N ***, расположенной по адресу: ***, которую Ильин В.К. занимал по договору социального найма. При жизни Ильин В.К. выразил волю на приватизацию жилья, о чем направил заявление в ДЖП и ЖФ Москвы ***года, однако завершить приватизацию не успел, поскольку скоропостижно скончался *** года.

Ответчик ДЖП и ЖФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63) не направил своего представителя в суд .

Представитель третьего лица- Управления Ростреестра по г. Москве в суд не явился.

3- е лицо Ильин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 28.11.2012 года иск поддерживал.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ Москвы не явился, ДЖП и ЖФ Москвы извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки своего представителя не сообщил, каких-либо ходатайств не направил. При таких данных не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ильина А.В., являющегося 3-лицом на стороне истца и представляющего по доверенности истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ильин В.К., по договору социального найма занимал квартиру N ***, расположенную по адресу: ***

19 апреля 2012 года Ильин В.К. обратился с письмом в Управление ДЖП и ЖФ Москвы в ЮАО в котором просил передать в собственность в порядке приватизации занимаемую им на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и просил разъяснить дальнейший процедурный порядок приватизации ( л.д.8, 66).

Ответ на указанное письмо был направлен ДЖП и ЖФ в его адрес ***г.

Ильин В.К. умер *** года.

Наследником по закону после смерти Ильина В.К. является истец - Ильин А.В., который своевременно обратился к нотариусу, о чем свидетельствует копия наследственного дела N *** ( л.д. 32-53) . При этом, Ильин А.В., являющийся 3-м лицом по делу отказался от принятия наследства (л.д.37).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1114, ч. 3 ст. 1143ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также абз. 1 п. 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.08.1993 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в силу которого, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что при жизни Ильин В.К. выразил свою волю на приватизацию двухкомнатной квартиры, которую занимал по договору социального найма по адресу: ***, поскольку установил, что он при жизни - ***года обратился в ДЖП и ЖФ с просьбой передать занимаемое им жилье в его собственность в порядке приватизации. Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами письмом и описью вложения в ценное письмо ( л.д. 8,66), так и показаниями свидетелей Бирюковой Г.В., Лаптева В.О., Новикова В.И., допрошенных в судебном заседании *** г., и подтвердивших намерение Ильина В.К. приватизировать квартиру. Однако завершить приватизацию жилья он не успел, поскольку скоропостижно скончался *** г.

Суд установил, что наследником по закону является племянник умершего Ильин А.В,, *** года рождения, который после смерти своих родителей ( мать умерла в *** году, отец - в *** г) проживал вместе с дядей с *** года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на нее в порядке наследования за истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что надлежащего обращения по вопросу приватизации со стороны Ильина В.К. не было, и волю свою на приватизацию он не выразил, поскольку лично не явился в жилищные органы, не предъявил паспорт, не представил соответствующий пакет документов.

С этими доводами согласиться нельзя . Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что воля Ильина В.К. была направлена и выражена на передачу ему в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры.

Не усматривая оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Чертановского районного суда Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ф/с Столярова В.В.

гр.д. N 11-15940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Чертановского районного суда Москвы от 4 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Чертановского районного суда Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи