Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. по делу N 11-16206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Усвятцева С.В.

на определение Измайловского районного суда г .Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

" Усвятцеву Сергею Владимировичу возвратить исковое заявление Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца.",

УСТАНОВИЛА:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения Усвятцева С.В.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятия заявления Усвятцева С.В., суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца. По данному делу постановленорешение 13.12.2011года, которым истцу отказано в иске.

Представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 22.02.2011г. было предметом рассмотрения указанного дела.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что основание поданного им заявления в данном случае другое - не устранение ответчиком трудовых прав истца именно на день подачи данного заявления, несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что Усвятцев С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны , предмет и основания спора те же.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: