Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сизикова Э.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сизикова Э.А. с Тординава М.Ю., Караваевой А.А. проценты по договору займа от *** года за *** г. по *** года включительно в размере *** руб.

Взыскать в пользу Сизикова Э.А. с Тординава М.Ю., Караваевой А.А. в равных долях расходы за проезд в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сизиков Э.А. обратился с иском к ответчикам Тординава М.Ю., Караваеву А.В., о взыскании процентов по договору займа, и просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа от *** года за период с ***г. по *** года включительно в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что обстоятельства заключения договора и обязательства ответчиков установлены вступившим в законную силу решением суда, однако до настоящего времени основной долг не возвращен.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года произведена замена ответчика Караваева А.В., в связи с его смертью на его правопреемника Караваеву А.А. (л.д.37).

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тординава М.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, возражала против удовлетворения исковых требований и просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку не может выплатить долг в полном объеме из-за тяжелого финансово положения.

Караваева А.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым Сизиков Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер предусмотренных договором займа процентов.

В заседание судебной коллегии Караваева А.А. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 327- 2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, который в силу указанной нормы составляет не более двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, судебная коллегия тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки Караваевой А.А. судебная коллегия не располагает, истец и явившийся ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Караваевой А.А., дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Караваевой А.А.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тординава М.Ю. возражала против изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не имеет возможности выплатить истцу сумму займа и взысканные решениями судов денежные средства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Караваевой А.А., выслушав объяснения истца и Тординава М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является применение закона, не подлежащего применению.

При изменении решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *** г. Тординава М.Ю. и Караваевым А.В. был заключен с Сизиковым Э.А. договор займа, по условиям которого Сизиков Э.А. передал Тординава М.Ю. и Караваеву А.В. денежные средства в размере *** руб. на срок шесть месяцев до *** г. Указанным договором предусматривалось, что заемщики приняли на себя обязательства уплачивать Сизикову Э.А. ежемесячные проценты в размере 5% от взятой суммы, т.е. *** руб. Оплата процентов должна производиться путем перечисления денежных средств на счет Сизикова Э.А. 28 числа каждого месяца до полной уплаты заемщиками суммы долга.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года с Тординава М.Ю., Караваева А.В. в пользу Сизикова Э.А. взысканы: проценты по договору займа от ***г. за период с *** года по *** года в размере *** руб.

В связи со смертью Караваева А.В. мировым судьей судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы при рассмотрении иска Сизикова Э.А. к Тординава М.Ю. и Караваеву А.В. была произведена замена ответчика Караваева А.В. на его правопреемника Караваеву А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 28 мая 2012 года с Тординава М.Ю., Караваевой А.А. в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату процентов по договору займа в размере *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от *** года установлены обстоятельства возникновения обязательства по уплате процентов по договору займа, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания процентов является обоснованным.

Проценты по договору с *** года по *** года включительно составляю *** руб.(*** х 36, где *** руб.- размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, 36- месяцев период, за который подлежат взысканию проценты).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов частично, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил проценты до *** руб., посчитав их размер явно несоразмерным основному долгу, который составляет *** руб. последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит решение в части снижения размера процентов незаконным по следующим обстоятельствам.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Из договора займа от *** г., заключенного Тординава М.Ю. и Караваевым А.В. с Сизиковым Э.А. предусматривалось, что заемщики приняли на себя обязательства уплачивать Сизикову Э.А. ежемесячные проценты в размере 5% от взятой суммы, т.е. *** руб. Оплата процентов должна производиться путем перечисления денежных средств на счет Сизикова Э.А. 28 числа каждого месяца до полной уплаты заемщиками суммы долга.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, примененной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правовой нормой не предоставлено право суду снижать размер предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции уменьшен не размер неустойки, подлежащей взысканию с должников за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, а проценты, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения размера процентов, предусмотренных договором займа, является незаконным.

Изменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Обжалуемым истцом решением суда требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328- 340 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в части взыскания процентов по договору изменить.

Взыскать в пользу Сизикова Э.А. солидарно с Тординава М.Ю., Караваевой А.А. проценты по договору займа от *** года за период с *** года по *** года включительно в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: