Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе О Н.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска ООО "Технике Сервис" к ОН.И. о взыскании денежных средств в сумме 3 362 270,04 рублей, наложить арест на денежные средства на счете *** на сумму не превышающую 3 362 270 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 04 копейки;

Наложить аресты на денежные средства, находящиеся на всех иных счетах и во вкладах или на хранении, а также на остатках электронных денежных средств, открытых на имя ОНИ в *** на сумму не превышающую 3 362 270 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 04 копейки до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Технике Сервис" обратился в суд с иском к ответчику ОН.И. о взыскании денежных средств в сумме 3 362 270,04 рублей.

Одновременно с предъявлением иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства должника на сумму в пределах цены иска, мотивированное тем, что денежные обязательства ответчиком добровольно не исполняются, исполнение судебных решений по рассмотренному ранее делу N ***и по поданному ООО "Техникс-Сервис" иску в будущем может быть затруднено или невозможно из-за отсутствия денежных средств у ответчика.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик О Н.И., ссылаясь на то, что не выплата денежных средств по предыдущему решению связана с оспариванием ею задолженности. Обеспечительные меры, предпринятые судом, по мнению заявителя, не соразмерны заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Мотина Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ООО "Техникс-Сервис" носят имущественный характер, цена иска составляет 3 362 270,04 руб., что представляет собой значительную денежную сумму, из материалов дела усматривается, что ответчик имеет и иные неисполненные денежные обязательства, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОН.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: