Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Позднякова А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Позднякова А.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 2-6438/2011 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года было отменено и постановленоновое решение.

Ответчиком Поздняковым А.В. 13 декабря 2012 года была подана надзорная жалоба на указанные выше процессуальные документы, и заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивированное тем, что надзорная жалоба не могла быть подана своевременно ввиду нахождения Позднякова А.В. в срочной служебной командировке.

Представитель заявителя Позднякова А.В. - Позднякова С.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что вначале не собирались подавать жалобу, потом успели подать жалобу только в президиум Московского городского суда. Она, как представитель, также не могла подать жалобу, так как летом месяц находилась за пределами города Москвы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Поздняков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что на момент обращения Позднякова А.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, прошло более семи месяцев с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда и Определения судебной коллегии Московского городского суда.

Оценивая доводы Позднякова А.В. о его нахождении в командировке, суд правильно указал на их несостоятельность ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанная причина не является уважительной, исключающей возможность обращения с жалобой в надзорную инстанцию.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие документов, подтверждающих нахождение Позднякова А.В. в командировке, а также на наличие у заявителя представителя Поздняковой С.В., которая не лишена была возможности подать надзорную жалобу.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку на данные обстоятельства в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Поздняков А.В. не ссылался, и кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Поздняков А.В. был лишен возможности подать надзорную жалобу в установленные законом сроки.

Указание в жалобе на то, что причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы является болезнь матери представителя Поздняковой С.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут послужить основанием для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Ссылка на то, что Поздняков А.В. практически постоянно работает за пределами города Москвы, также не подтверждает уважительность причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ни доказательств нахождения Позднякова А.В. в командировке, ни доказательств работы за пределами г. Москвы, препятствующих своевременной подаче надзорной жалобы не представлено.

Других уважительных причин пропуска процессуального срока Поздняков А.В. не указывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Позднякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: