Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. по делу N 11-16549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Брежнева К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Брежнева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудекс Паркет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брежнева К.А. в пользу ООО "НТЦ Союзэксперт " *** ( ***) руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.

УСТАНОВИЛА:

Брежнев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Вудекс Паркет" и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость материала и произведенных работ по укладке паркета в размере *** руб., стоимость произведенной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные издержки в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что в *** года заключил с ответчиком договор на поставку укладку паркета в принадлежащей ему квартире N *** , расположенной по адресу: *** . Общая стоимость материалов и работ по укладке составила *** руб., которая была оплачена им в полном объеме. Однако, качество материала и произведенных работ не соответствует предъявляемым требованиям. После укладки паркета на нем появились зеленоватые пятна, а при укладке рисунка ответчиком был допущен брак. По его требованию ответчик дважды устранял выявленные недостатки, но через два месяца паркет во всех комнатах стал расходиться, образовывая щели, края паркетных досок поднялись кверху. На его претензию ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данный дефект произошел ввиду нарушения им правил эксплуатации паркета и нарушения режима влажности в помещении. Согласно заключению. эксперта качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а устранение выявленных дефектов возможно только путем полной замены покрытия пола.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ответчик не передавал истцу рекомендаций по эксплуатации паркета, акт приема-передачи работ истцом не подписывался. Проставленная на акте подпись истцу не принадлежит, документы подписывались дизайнером, осуществлявшим руководство ремонтными работами, однако соответствующих полномочий на заключение сделок и подписание актов ей предоставлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Вудекс Паркет" обязательства по заключенному договору поставки N *** от *** г. выполнены в полном объеме, поставленный истцу паркет по качеству соответствовал предъявляемым к нему требованиям и поставлен в предусмотренные договором сроки; работы по устройству паркетных полов осуществлялись на основании договора подряда N *** от *** г. Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от *** г., согласно которому работы по укладке выполнены в полном объеме, истец не имеет претензий к качеству работ, рекомендации по эксплуатации паркетных полов получены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Брежнев К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Брежнева К.А. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Черкашина Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** г. истец заключил с ответчиком договор N25 09 на поставку паркета.

Пункт 1.1. договора предусматривал, что продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять товар продавца.

*** г. стороны подписали договор N*** на проведение ответчиком подрядных работ по устройству паркетных полов в квартире N *** , расположенной по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.31, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по устройству паркетных полов в соответствии со сметой и дизайн-проектом, при наличии такового, общая площадь обустраиваемых полов составляла 86,30 кв. м. (п.1.3 договора), стоимость ремонтно -строительных работ по устройству паркетных полов согласно сметы составляет *** руб. (п.2.1. договора).

*** г. сторонами был подписан акт о приемке-сдаче выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам не имеется, объект принят в эксплуатацию, рекомендации по эксплуатации паркетных полов получены, стоимость неоплаченных выполненных работ составляет *** руб.

Гарантия на выполненные работы при условии соблюдения заказчиком рекомендаций по эксплуатации паркетных полов, среди которых требование о соблюдении температурно-влажностного режима, правил уборки, установки мебели предоставлялась на один год. В случае нарушения рекомендации исполнитель снимает с себя данные гарантийные обязательства.

Довод истца о том, что договор N *** на проведение ответчиком подрядных работ по устройству паркетных полов и акт о приемке-сдаче выполненных работ от *** г. подписаны не им, а неуполномоченным лицом - дизайнером *** , осуществлявшей контроль за реализацией дизайнерского проекта и ведением строительных работ, действующей на основании доверенности, выданной *** г. которая не предусматривала полномочий на заключение сделок и осуществлением приемки выполненных работ, а гарантийные обязательства и рекомендации по эксплуатации паркетных полов ему не вручались, отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям. Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа ли органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что *** участвовала в процессе осмотра результата работ и в их приемке, истцу было известно о наличии недостатков в работе, в том числе, от *** Направив *** г. ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, истец подтвердил свое участие в принятии работ и подписании акта. Кроме того, по окончании подрядных работ по устройству полов на основании договора подряда N*** от *** г. истец произвел оплату выполненных работ в сумме *** рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом были совершены действия по одобрению действий неуполномоченного лица- *** и признан установленным факт принятия совершенных по договору подряда работ по укладке паркета, получения рекомендаций по эксплуатации паркетных полов непосредственно истцом через своего представителя.

Ссылка истца на то, что договор поставки N *** подписан *** г. им лично, а договор подряда N *** подписан в это же день не им, а *** не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был впоследствии одобрен истцом.

Согласно пункту 3.3.договора поставки сроки начала паркетных работ согласовываются с заказчиком дополнительно после подписания акта осмотра помещения.

По условиям договора поставки оплата за поставляемый товар осуществляется в виде предоплаты в размере 100% его стоимости .

Из представленных истцом квитанций (л.д.7а,7б) усматривается, что по договору поставки истцом было оплачено *** руб. В предварительной калькуляции, подписанной лично истцом, предусматривалось, что стоимость работ составляет *** руб. Доказательств того, что до начала работ истцом была перечислена сумма в размере *** руб. истцом не представлено.

Пунктом 2.2. договора подряда предусматривалось, что заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости работ в соответствии со сметой не менее чем за три календарных дня до начала проведения работ. Окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х календарных дней после завершения работ и подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ ( п.2.3 договора).

Из акта о приемке-сдаче выполненных работ, подписанного *** г. следует, что стоимость неоплаченных работ составляет *** руб., т.е. 50% от стоимости выполненных работ. Изложенные обстоятельства, подтверждают вывод суда о последующем одобрении истцом договора подряда и акта приемки-сдачи работ, поскольку приемка выполненных работ и оплата за выполненную работу производились истцом в соответствии с условиями договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом нарушены выданные ответчиком рекомендации по эксплуатации паркетных полов в части требований о поддержании температурно-влажностного режима в квартире, что является основанием для освобождения исполнителя от ответственности перед потребителем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что после окончания подрядных работ по устройству паркетных полов истцом зафиксирована деформация паркетной доски во всех комнатах.

В судебном заседании эксперт Морозов И.С. выводы экспертизы о том, что укладка паркета соответствует требованиям нормативных документов - Инструкции по укладке полов в жилых и общественных зданиях *** ; при укладке паркета использовался штучный паркет, который отвечает требованиям нормативных документов *** , ГОСТ *** поддержал, пояснив, что проведя исследования, пришел к выводу о нарушении Брежневым К.А. рекомендаций по эксплуатации паркетных полов в части несоблюдения температурно-влажностного режима в квартире.

Оценивая пояснения эксперта Черновой К.Б., которая пояснила, что в ходе проведения досудебного экспертного исследования паркета, который осматривался с участием сторон, ею измерялось качество паркетной доски, в том числе на соответствие СНИП, был установлен дефект, выразившийся в том, что просветы между досками более 3 мм во всех помещениях квартиры, который может быть устранен циклеванием, а дефект - лодочка - является неустранимым и требует полной замены паркетной доски, что свидетельствует об укладке некачественного материала, суд указал, что на выводы эксперта Черновой К.Б. могли повлиять неполно предоставленные сведения, в том числе, о необходимости соблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации паркетных полов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не нашел своего подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежнева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: