Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-20330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кобзева В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Кобзевой Лидии Константиновны удовлетворить.

Признать Кобзева * утратившим право на жилое помещение по адресу: * в связи с выездом в другое место жительства.

Решение является основанием для снятия Кобзева * с регистрационного учета по адресу: *

В удовлетворении исковых требований * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кобзев В.И. обратился в суд с иском к Кобзевой Л.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: * с 1985 года, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире и не выдает ключи от входной двери. У истца иного места жительства не имеется.

Кобзева Л.К. обратилась в суд со встречным иском к Кобзеву В.И., в котором просила признать Кобзева В.И. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Свои требования ответчик мотивирует тем, в 1994 году истец, собрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь с 1994 года Кобзев В.И. не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В судебном заседании Кобзев В.И. и его представитель по доверенности Стебенев А.А. исковые требования о вселении поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кобзевой Л.К. просили отказать.

Кобзева Л.К. и ее представитель по доверенности Ермолина В.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Кобзева В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора, Кобзева А.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора, Кобзева А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Стебенева А.А., истца Кобзева В.И., представителя ответчика по доверенности Ермолину В.И., ответчика Кобзеву Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.20 ГК РФ, ст. ст.63, 69, 83 ЖК РФ, Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что Кобзев Владимир Ильич является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *. В данной квартире также зарегистрированы: Кобзева Л.К., Кобзева А.П. Данное обстоятельство подтверждается Единым жилищным документом (л.д. *).

В спорной квартире фактически проживают Кобзева Лидия Константиновна и Кобзева Анна Павловна.

06 июня 1986 года брак между Кобзевым В.И. и Кобзевой Л.К. расторгнут (л.д. *). 12 июля 1986 года Кобзев В.И. вступил в брак с Макарян Р.С. (л.д. *).

Судом первой инстанции установлено, что Кобзев В.И. добровольно покинул спорную квартиру по адресу: *, создал новую семью заключив брак с Макарян Р.С., в спорную квартиру с момента ухода не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, при этом препятствий во вселении и проживании в спорной квартире Кобзеву В.И. не чинилось, таким образом, отсутствие Кобзева В.И. на протяжении 18 лет, нельзя признать временным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартирой. Показания свидетелей Кобзевой А.И. и Недашковского В.В. не могут достоверно подтвердить факт того, что Кобзева Л.К. выгоняла Кобзева В.И. из квартиры, поскольку данные сведения стали им известны со слов Кобзева В.И. С другой стороны, свидетели Дунаева Е.В., Куликова П.А., Зеленицына Л.Н., Корягин Р.В., Алсуфьева Г.И. пояснили, что не видели Кобзева В.И. в спорной квартире с 1994 года, в квартире по месту регистрации Кобзев В.И. не проживает более 18 лет, там отсутствуют его вещи, Кобзев В.И. приходил к дому, общался с сыном, однако в квартиру не заходил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что заключение договора социального найма между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Кобзевой Л.К., Кобзевой А.П., а так же Кобзевым В.И. свидетельствует, что у истца отсутствовали намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, так как в противном случае он бы не подписывал указанный договор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Кобзева Л.К. предпринимала попытки к сохранению семьи и не препятствовала проживанию истца в квартире, что и подтверждает заключение договора социального найма жилого помещения от 05 февраля 2010 года (л.д. *).

Довод жалобы о том, что Кобзев В.И. вынужденно выехал из спорного жилого помещения ввиду конфликтный отношений с ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам. Как пояснили стороны и свидетели в суде первой инстанции, конфликтных отношений между Кобзевым В.И. и его бывшей женой Кобзевой Л.К. не было, на протяжении раздельного проживания бывшие супруги продолжали общаться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кобзев В.И. пытался разрешить вопрос с оплатой за жилое помещение, что ответчик при оплате коммунальных услуг использовала льготы истца как инвалида второй группы, дающие право на 50% оплаты коммунальных услуг, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. С момента выезда из спорного жилого помещения истец не оплачивал коммунальные услуги, а наличие льгот н е освобождают граждан, имеющих * группу инвалидности, от обязанности оплачивать оставшиеся 50 процентов стоимости коммунальных услуг.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кобзев В.И. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг. Достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Кобзевой Л.К. Кобзеву В.И. истцом не представлено

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: