Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 г. по делу N 11-20788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Тепферова И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Порайко К.И. к Тепферову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тепферова И.В. в пользу Порайко К.И. задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере ... руб. 00 коп., суммы процентов за пользования займом в размере ... руб. 00 коп., суммы пени в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 96 коп., а всего взыскать ... руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Порайко К.И. обратился в суд с иском к ответчику Тепферову И.В., уточнив требования , просил взыскать сумму основного долга в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб. 00 коп., начисленные за период с ... г. по ... г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 96 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ... года он передал ответчику денежные средства в размере ... руб. 00 на условиях договора займа со сроком возврата до ... года, о чем ответчик составил собственноручную расписку. Кроме обязательства о возврате заемной суммы в установленный срок, заемщик согласно п. 2, п. 3 расписки, обязался выплачивать вознаграждение за пользованием займом из расчета ..% годовых, а в случае просрочки исполнения денежных обязательств пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако в установленные сроки ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Порайко К.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тепферов И.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом , в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тепферова И.В. Малякину М.В., истца Порайко К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от ... года ответчиком Тепферовым И.В. были получены денежные средства в размере ... на условиях договора займа, был определен срок возврата полученных денежных средств до ... года.

Как следует из п. 2, п. 3 расписки, ответчик обязался выплачивать вознаграждение за пользованием займом из расчета ... % годовых первого числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачивается вознаграждение. В случае просрочки возврата займа и/или выплаты вознаграждения за пользование займом должник обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

С уд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере ... руб. 00 коп., пени по договору займа за просрочку возврата суммы займа, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, которые в соответствии с расчетами, представленными истцом, и признанными судом верными за период с ... года по ... года составили ... руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... руб. 96 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 330 н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства и необходимости учета его материального положения, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы на неизвещение ответчика, который не проживает по месту регистрации в связи с чем не получал направленные ему уведомления, повестки, исковое заявление состоятельной не является, поскольку суд надлежащим образом известил ответчика по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст. 119 ГПК РРФ рассмотрел дело в его отсутствие так как место пребывания ответчика известно не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: