Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-21359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Наливайко Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Наливайко Н.Н. к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Наливайко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем, мотивируя свои требования следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находилось исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N*** по делу N *** от 25.11.2009 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по иску ОАО "Национальный космический банк" к Наливайко Н.Н. о взыскании денежных средств, путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: ***. В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем неоднократно совершались незаконные действия (бездействие), что привело к причинению вреда Наливайко Н.Н., а именно вместо обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 09.09.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника в полном объеме и обязывает кредитные организации исполнять данное постановление. Таким образом, судебным приставом только 08.11.2010 года списаны со счета должника в Сбербанке РФ денежные средства в размере *** руб., а также в период с 09.09.2010г. по 26.11.2012 года наложен арест на денежные средства, не являющиеся предметом исполнения определения суда, чем было нарушено право должника на пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, постановлением от 18.10.2010 года передает на реализацию только арестованное домовладение. 25.10.2010 года судебный пристав составляет акт описи и ареста досрочного права аренды земельного участка, выносит постановление о передаче на реализацию указанного права аренды, разделяя указанные объекты (домовладение и земельный участок, на котором находится домовладение) на два самостоятельных лота, каждый из которых был передан в разные специализированные организации. 28.01.2011 года судебный пристав вынес постановление от 28.01.2011г. об отзыве арестованного имущества с реализации. Только 29.04.2011 года судебный пристав актом приема-передачи соответствующих документов передает на реализацию домовладение совместно с правом аренды земельного участка. Данное имущество было приобретено взыскателем, по причине признания торгов несостоявшимися. Однако, между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и ценой, по которой нереализованное недвижимое имущество и имущественные права переданы взыскателю образовалась разница в размере *** руб. Указанные денежные средства платежным поручением N *** от 16.06.2011 года перечислены взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов. 25.11.2011 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, однако образовавшаяся разница возвращена должнику не была.

Кроме того, 09.07.2011 года судебный пристав выносит незаконное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа.

Таким образом, истцу был причинен вред, судебным приставом исполнителем в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Панов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФССП России по доверенности Латынникова Ю.С., против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Наливайко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Панова С.Ю., Орлова С.В., представителя ответчика Латынникову Ю.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по

исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 25.11.2009 года Никулинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Национальный космический банк" к Наливайко Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ВС N***.

04.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ижеевым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство.

09.09.2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом

исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 09.09.2010 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано незаконным.

Постановлением от 18.10.2010 года имущество - домовладение общей площадью 576,3 кв. м., расположенное по адресу: ***, условный номер: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи, без учета НДС - передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 25.10.2010 года право аренды земельного участка по адресу: *** передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

28.01.2011 года постановлением об отзыве арестованного имущества с реализации, домовладение общей площадью 576,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, условный номер: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи, без учета НДС и право аренды земельного участка по адресу: *** отозвано с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 16.06.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю домовладение общей площадью 576,3 кв. м., расположенное по адресу: ***, условный номер: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента 1*** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи, без учета НДС и право аренды земельного участка по адресу: *** переданы взыскателю ОАО "Национальный космический банк".

Платежным поручением N *** от 16.06.2011 года денежные средства в размере *** рублей - разница между суммой подлежащей выплате по исполнительному листу, и ценой, по которой нереализованное недвижимое имущество и имущественные права, перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве.

Платежным поручением N *** от 05.06.2012 денежные средства в размере *** руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора с Наливайко Н.Н.

25.11.2011 года исполнительное производство N *** окончено.

19.07.2011 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве Пылаев СВ. вынес постановление о взыскании с должника - Наливайко Н.Н. исполнительского сбора в размере *** руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года указанное постановление признано незаконным и отменено.

Заявляя требования, истец указал на то, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов истцу причинен материальный вред в размере *** руб., который состоит из - *** руб. - незаконно списанных со счета должника 08.11.2010г. + *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами + *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами + *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами + *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами + *** руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснил, представитель ФССП России, и не отрицает представитель истца, заявления о возврате исполнительского сбора в службу судебных приставов не поступало.

Суд также установил, что убытки истца, выразившиеся в сумме списанных со счета должника средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются убытками, которые определены в статье 15 ГК РФ.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения Наливайко Н.Н. обязуется погасить задолженность по Соглашению.

Во исполнение требований ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и иные кредитные организации.

Определением от 25.11.2009 года Никулинский районный суд г.Москвы (л.д. 60 -оборот) установилобязательный для исполнения приставом способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: взыскание с должника денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: ***.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При этом, как установлено, постановлением от 18.10.2010 года имущество - домовладение общей площадью 576,3 кв. м., расположенное по адресу: ***, условный номер: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи, без учета НДС - передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 25.10.2010 года право аренды земельного участка по адресу: *** передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Постановлением от 16.06.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю домовладение общей площадью 576,3 кв. м., расположенное по адресу: ***, условный номер: ***, с установленной начальной продажной стоимостью в размере рублевого эквивалента *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату продажи, без учета НДС и право аренды земельного участка по адресу: *** передано взыскателю ОАО "Национальный космический банк".

Оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки всем обстоятельствам дела, а также на то, что у Наливайко Н.Н. образовался ущерб в результате незаконного бездействия пристава, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные выше специальные законоположения о праве граждан на возмещение убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица не устанавливают порядок реализации этого права. Следовательно, правила такого возмещения и компенсации определяются общими нормами действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 151, гл. 59 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями (бездействием), решениями соответствующих органов власти и их должностных лиц, а также виновный характер этих действий и решений, то есть их незаконность.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Однако, как усматривается из материалов дела, и следует из содержания апелляционной жалобы, доказательств наличия всех указанных условий истец не представил.

Вместе с тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012, удовлетворившим заявление истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о наложении ареста на денежные средства должника в полном объеме, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела. В соответствии с указанным решением, обстоятельством, признанным установленным фактом и неподлежащим доказыванию в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, может быть признано лишь противоправность и виновность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления от 09.09.2010.

Однако доказательств причинно-следственной связи между наступлением у истца указанных им убытков и действиями (бездействием) СПИ, которыми по мнению истца и причинены убытки, ранее признанными незаконными, судебная коллегия в материалах дела не усматривает, в то время как в порядке ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ФССП РФ вреда Наливайко Н.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Наливайко Н.Н. о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействия сотрудников ФССП России, истцу были причинены убытки, а суд первой инстанции незаконно и необоснованно не удовлетворил его исковые требования, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ Наливайко Н.Н. не представила.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливайко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: