Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Чернышеве М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Козловой Ю.В., Латышевой О.В., Латышева С.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012г.

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Козловой ... к Никитину ... и Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

- Встречные исковые требования Никитина ... к Козловой ... , Латышевой ... , Латышеву ... о вселении удовлетворить.

УСТАНОВИЛА:

Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.В. и УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: ... Мотивировав заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в браке с ... г по ... г. В период брака зарегистрировала Никитина О.В. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение. Весной 2006 года ответчик собрал и вывез все свои вещи, то есть добровольно выехал из жилого помещения, вернул ключи от квартиры, сказав, что больше не вернется. С этого же времени ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, не принимает участия в текущем ремонте и уходе жилого помещения, его место нахождение истцу не известно, в связи с чем истец и зарегистрированные в квартире третьи лица Латышева О.В., Латышев СВ. лишены возможности оформить свои права нанимателей на жилое помещение и получить новое жилое помещение, предоставленное в связи со сносом дома, а также лишены возможности воспользоваться правом на приватизацию.

Истец Козлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никитин О.В. и его представитель по доверенности адвокат Городкова К.В., исковые требования не признали, представили отзыв на иск (л.д.76), а также предъявили встречные исковые требования о вселении, ссылаясь на то, что после расторжения брака Никитин О.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении до марта 2008 года, когда не смог попасть в квартиру, поскольку были закрыты две двери. На требования передать ключ от второй двери и пустить в квартиру истец ответила категорическим отказом. На иное постоянное место жительство он не выезжал, другого жилья не имеет, от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказывался, считает свое отсутствие в спорном жилом помещении временным и вынужденным (л.д.87-89).

Ответчик - УФМС России по г.Москве о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, прислали письменный отзыв и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Латышева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Латышевой О.В., в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований о вселении просила отказать.

Третье лицо Латышев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят Козловой Ю.В., Латышевой О.В., Латышева С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Козловой Ю.В., её представителя по доверенности Латышевой О.В., представителя ответчика Никитина О.В. по доверенности и ордеру адвоката Городковой К.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 25 мая 2000 года спорное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено Козлову В.Ф. на семью из 4-х человек: Козлов В.Ф., Козлова Т.А., Козлова Ю.В., Козлова О.В. (после заключения брака Латышева О.В.).

Козлов В.Ф. и Козлова Т.А. (родители истца) из спорного жилого помещения выписались. Затем в качестве членов семьи нанимателей в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы Латышев С.В. и Никитин О.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 01.06.1993г истец Козлова Ю.В., с 17.09.1996г. третье лицо сестра истца Латышева О.В., с 25.12.2001г. года муж Латышевой О.В. - Латышев С.В., с 15.01.2002г бывший муж истца - ответчик Никитин О.В., с 06.04.2004г несовершеннолетний ребенок третьих лиц Латышевых - Латышева Е.С., ... года рождения.

Брак между Козловой Ю.В. и Никитиным О.В. прекращен ... года (л.д. 35).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, место его нахождение ей не известно. В подтверждение указанных доводов по запросу суда были представлены справка из ОВД по району Северное Тушино г.Москвы о том, что сведениями о проживании по адресу: ... не располагает, с января по ноябрь 2011 года Никитин О.В. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой ... не обращался (л.д.47), а также представлен ответ ... почтового отделения г.Москвы, о том, что Никитин О.В. на адрес: ... корреспонденцию не получает (л.д.70).

Ответчик Никитин О.В. в обоснование своих возражений ссылался на то, что после расторжения брака с истцом продолжал проживать в спорном жилом помещении, нес расходы по его содержанию, в подтверждение чего представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2005 по апрель 2008 года, февраль 2012 года (л.д.90-102). Также ответчик ссылался на то, что истец перестала пускать его в квартиру, закрывая на ключ вторую дверь, от которой у него своего ключа не было, в связи с чем он был вынужден временно проживать у родителей, а после создания новой семьи на съемной квартире, однако своего жилья не имеет, имеет интерес в пользовании спорной жилой площадью, в связи с чем обратился в ОВД по району Северное Тушино г.Москвы с заявлением о чинении препятствий в проживании от 21.02.2012г.

Из справки поликлиники N ... СЗАО г.Москвы следует, что Никитин О.В., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ... обращался за медицинской помощью 29 апреля 2009 года , 15 октября 2009 года, 11 февраля 2011 года, 19 июля 2011 года, с 20 по 26 июня 2011 года находился на лечении в травматологическом отделении поликлиники (л.д.48).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ... который показал, что является мужем сестры ответчика Никитина О.В. и пояснил, что до 2008 года Никитин О.В. в спорной квартире проживал постоянно, затем приходил в квартиру ежедневно ухаживать за собакой. Где-то в сентябре-октябре 2008 года Никитин О.В. не смог попасть квартиру, так как не смог открыть дверь, после чего какое-то время жил у матери, а затем стал снимать жилье.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ... пояснил суду, что является другом ответчика Никитина О.В., который до осени 2008 года проживал в спорной квартире, а потом каждый день ходил ухаживать за собакой. Когда собака умерла, он перестал проживать в квартире, так как истец говорила, что необходимость отпала, "собаки нет и нечего тебе там делать". Также свидетель пояснил, что был свидетелем как летом 2009 года Козлова не пустила Никитина в спорную квартиру.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ... и ... у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель ... , которая показала суду, что является подругой истца с 1992 года, ни о каких конфликтах по поводу вселения Никитина О.В. в квартиру, где проживает Козлова Ю.В., она не слышала и не видела. После того, как Никитин О.В. перестал проживать в спорной квартире, его личных вещей не видела. Также пояснила, что примерно до 2010 года Никитин приходил в спорное жилое помещение ухаживать за собакой, беспрепятственно проникал в квартиру.

Между тем показания свидетеля ... суд верно не принял во внимание в части времени проживания ответчика Никитина О.В. и свободного посещения квартиры до 2010 года, поскольку указанные показания противоречат как позиции истца, заявившей о не проживании ответчика с 2006 года, так и позиции ответчика о том, что ему стали чинить препятствия в проживании в спорной квартире с осени 2008 года.

Согласно сообщения из Управления Росреестра по Москве от 17 ноября 2011 года о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимости у Никитина О.В. отсутствуют (л.д.56,89).

Согласно представленным материалам из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, распоряжением ДЖП и ЖФ N ... от 13.10.2011 г в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ... , Козловой Ю.В. на пять человек (она ... года рождения, бывший муж Никитин О.В., ... года рождения, сестра Латышева О.В., ... года рождения, бывший муж сестры Латышев СВ., ... года рождения, дочь сестры Латышева Е.С., ... года рождения), занимающей по договору социального найма квартиру ... , с ее письменного согласия предоставлена квартира для переселения, расположенная по адресу: ... (л.д. 136-139).

Из опросного листа нанимателя Козловой Ю.В., датированного 22 сентября 2011 года следует, что она просит представить себе, сестре и племяннице трехкомнатную квартиру, а бывшим мужьям Латышеву СВ. и Никитину О.В. по 1 комнатной квартире. 23 сентября 2011 года истец дает свое согласие на получение жилого помещения, в связи со сносом дома взамен спорного жилого помещения на 5 человек, с учетом ответчика Никитина О.В. При этом из указанных документов следует, что Козлова Ю.В. не оспаривает право пользования бывшего мужа Никитина О.В. спорным жилым помещением, дает свое согласие на получение другого жилого помещения с учетом его права пользования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временных характер (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку ответчик Никитин О.В. был вселен на спорную площадь как член семьи нанимателя жилого помещения и был зарегистрирован по месту жительства с 15 января 2002 года, а не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер и связано лишением свободного доступа в квартиру, то в силу ст. 69, 71 ЖК РФ он имеет право на эту площадь, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.В., а встречные исковые требования о вселении Никитина О.В. в квартиру ... удовлетворил.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Козлова Ю.В. и Латышевы О.В., С.В. выражают несогласие с оценкой доказательств по факту вынужденного характера непроживания Никитина О.В. в жилом помещении. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегия полагает надуманными. Встречное требование было обращено не только к Латышевым но и к Козловой Ю.В., принятый судом к производству иск отвечает положениям ст. 138 ГПК РФ, рассмотрение этого требования одновременно с первоначальным иском Козловой Ю.В. не повлияло на полноту рассмотрения спора.

Ссылки ответчиков по встречному требованию на наличие у Никитина О.В. другой семьи, что, по их мнению, свидетельствует о его желании покинуть спорное жилое помещение, коллегия находит неверными. Семейное положение Никитина О.В. само по себе не исключает его проживания в квартире по месту регистрации, так как семейным законодательством допускается раздельное проживание супругов.

По утверждениям ответчиков, суд не рассмотрел вопроса о распределении судебных расходов, однако соответствующего ходатайства сторона ответчиков не заявляла. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет только сторона, в чью пользу вынесено решение, заявители жалобы проиграли спор и соответствующего права не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: