Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-2192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***Т.А. по доверенности ***С.В. на определение Зюзинского районного суда г .Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ***Татьяны Антоновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение Зюзинского районного суда г .Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-2935/2011 по иску ***Татьяны Антоновны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство отказать.

У с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суд г .Москвы от 29 ноября 2011 года ***Т.А. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства и о признании наследника, принявшим наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 сентября 2012 года кассационная (надзорная) жалоба ***Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года была возвращена без рассмотрения по существу.

11 октября 2012 года ***Т.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, мотивированное тем, что срок на обжалование решения *** Т.А. был пропущен в связи с тем, что определением судьи Московского городского суда ***А.А. от 07 сентября 2012 года кассационная жалоба, поданная в срок, была возвращена в связи с приложением к жалобе копии доверенности представителя заявителя, заверенная представителем.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое обжалует в частной жалобе представитель заявителя ***Т.А. по доверенности ***С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Рассматривая заявление ***Т.А., суд первой инстанции установил, что решение Зюзинского районного суд г.Москвы от 29 ноября 2011 года, которым истцу ***Т.А. было отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, которым решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда ***А.А. от 07 сентября 2012 года кассационная (надзорная) жалоба ***Т.А., поданная ею на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, была возвращена без рассмотрения по существу.

11 октября 2012 года ***Т.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда.

При рассмотрении заявления ***Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом установлено, что кассационная жалоба ***Т.А. на вступившие в законную силу 02 марта 2012 года судебные акты, поступила в Московский городской суд 31 августа 2012 года, т.е. за несколько дней до истечения шестимесячного срока, установленного законом.

Жалоба ***Т.А. в кассационном порядке рассматривалась 7 дней: с момента поступления жалобы - с 31 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года. Установленный законом срок, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы, истек 09 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела и определения судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 сентября 2012 года кассационная (надзорная) жалоба*** Т.А., поданная ею на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением лицом ее подавшим требований ст.378 ч.4 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче 31 августа 2012 года в Мосгорсуд кассационной жалобы каких-либо препятствий у стороны истца для представления подлинника нотариальной доверенности, выданной истицей на имя ее представителя, не имелось.

Из объяснений представителя заявителя установлено, что копия определения Московского городского суда от 07 сентября 2012 года была получена заявителем 19 сентября 2012 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем заявителя было подано в суд только 11 октября 2012 года.

С учетом вышеуказанных, установленных обстоятельств, суд при разрешении ходатайства ***Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку ***Т.А. суду не представлено доказательств наличия исключительных случаев уважительности причин пропуска установленного законом срока, которые объективно исключали бы возможность заявителя своевременно, с соблюдением установленного законом порядка (и в частности: ст.378 ч.4 ГПК РФ), подать в Московский городской суд кассационную жалобу на состоявшиеся судебные решения, отвечающую требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, принятого судом с соблюдением норм действующего гражданско-процессуального законодательства, ст.ст. 112, 376, 377 ГПК РФ, ст.2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в граждански процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: