Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Куприянова Н.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:Исковые требования Бакулева В.В. к Куприянову Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Н.Н. в пользу Бакулева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп. и на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. 32 коп. (*** рублей 32 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бакулева В.В. к Куприянову Н.Н. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Куприянову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, полученной Куприяновым Н.Н. на основании расписок от 14.06.2006 г. на сумму *** рублей, от 19.06.2006 г. на сумму *** рублей, от 10.11.2006 г. на сумму *** рублей, от

20.02.2007 г. на сумму *** рублей, процентов за пользование данными денежными средствами за последние 3 года, предшествующие дате предъявления иска (начиная с 10.05.2009г. по 10.05.2012г.), в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 14 июня 2006 года по 20 февраля 2007 года, имея намерение приобрести земельный участок N ***, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: ***, и расположенный на нем жилой дом, по договоренности с собственником данного имущества Калмаевым Н.Н., он уплатил Куприянову Н.Н., действующему от имени собственника Калмаева Н.Н. на основании доверенности, денежные средства в качестве задатка в общем размере *** рублей.

Данная сумма была выплачена частями: 14.06.2006 г. ? *** рублей; 19.06.2006 г. *** рублей; 10.11.2006 г. ? *** рублей; 20.02.2007 г. ? *** рублей, в подтверждение чего представлены рукописные расписки Куприянова Н.Н.

В связи с тем, что данная сделка купли-продажи не была совершена, в 2011 году Бакулев В.В. обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к собственнику имущества Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 07.06.2011 года в иске Бакулеву В.В. было отказано. В ходе судебного рассмотрения указанного дела истец узнал, что ответчик не имел полномочий действовать от имени собственника Калмаева Н.Н. при получении задатка в счет оплаты стоимости имущества, а также то, что Калмаев Н.Н. не получал от Куприянова Н.Н. указанные денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве задатка, как доверенному лицу собственника имущества. Был установлен факт получения денежных средств в размере *** руб. именно Куприяновым Н.Н. без имеющихся на то оснований, предусмотренных законом или договором, что свидетельствует о неосновательности их получения последним.

Истец Бакулев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Норкина Е.С., действующая на основании доверенности от 03.04.2012г., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куприянов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела был извещен надлежащим образом, представлял суду свои возражения на иск.

Представитель ответчика - адвокат Кармак И.В. в суд явилась, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным ею в возражениях на иск и устных пояснениях. Из представленных возражений следует, что требования истца, основанные на ст. 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как неосновательное обогащение может возникнуть лишь в том случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом или сделкой оснований. В данном случае имела место быть сделка, совершенная в ненадлежащей форме. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Куприянов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Норкина Е.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель Куприянова Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Кармак И.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бакулев В.В. и ответчик Куприянов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что в период с 14.06.2006 г. по 20.02.2007 г. Куприянов Н.Н. получил от Бакулева В.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве задатка за земельный участок N ***, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий Калмаеву Н.Н., что подтверждается расписками от 14.06.2006г. на сумму *** руб., от 19.06.2006г. на сумму *** руб., от 10.11.2006г. на сумму *** руб., 20.02.2007г. на сумму *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Бакулева В.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик Куприянов Н.Н. без законных на то оснований приобрел имущество Бакулева В.В. в виде денежных средств, в связи с чем обязан данные денежные средства вернуть.

При этом, суд правильно, применительно к ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, последним не оспаривается и судебной коллегией признается верным.

Судом проверялись доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, однако правильно были признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком о неосновательности получения им денежных средств в размере *** руб. в период рассмотрения Тимирязевским районным судом города Москвы гражданского дела N ***, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату первого судебного заседания по данному делу, то есть 17.05.2011г., где решение, в котором были отражены все доводы и обоснования суда для отказа в заявленных истцом требованиях, было получено истцом лишь 10.05.2012г.

Иных сведений о наличии у истца сведений о нарушении его прав, отраженных в указанном решении, суду представлено не было.

Доводы о том, что ст. 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям применена быть не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной статьи.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что подписи ответчика в расписках о получении денег выполнены не им.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении иска Бакулева В.В. к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка. При рассмотрении указанного гражданского дела Бакулев В.В. участвовал в качестве истца, Куприянов Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Куприянов Н.Н. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения указанного дела, что было подтверждено материалами дела, следовательно, о наличии спора и обстоятельствах, послуживших основанием для обращения Бакулева В.В. с иском к Калмаеву Н.Н. ему было известно, что также следует из его заявления, направленного им в адрес суда из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года было установлено, что Куприянов Н.Н., согласно представленным распискам, получил задаток в общей сумме *** рублей за недвижимое имущество, ему не принадлежащее, без оснований, предусмотренных законом или договором, а также в отсутствие полномочий на получение денежных средств от собственника данного имущества Калмаева Н.Н.

Куприянов Н.Н. против доводов Бакулева В.В. при рассмотрении указанного дела не возражал, свою подпись на представленных расписках и факт получения денежных средств не оспаривал, судебный акт в установленном законе порядке не обжаловал.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что расписки подписаны Куприяновым Н.Н. у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: