Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 г. по делу N 11-22051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Реу М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах *** к ООО "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** денежные средства в размере *** рублей, в счет компенсации морального да *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "***" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "***" штраф в размере *** рублей в пользу местного бюджета.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в госдоход в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в суд с иском в интересах *** к ООО "***" и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу *** А.А. излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано о том, что 15 августа 2010г. между *** А.А. и ООО "***" был заключен договор на оказание туристских услуг по организации путешествия в Испанию на остров Майорка в период с 19.09.2010г. по 03.10.2010г. Общая сумма договора составила *** руб. Туроператором по данному говору является компания "Те z -То ur ". В день заключения договора *** А.А. и *** Д.В. предоставили исполнителю документы, необходимые для получения виз, и произвели предоплату в размере 30 000 руб. Согласно п.2.1.1 договора, 1708.2010г. потребитель оплатил оставшуюся стоимость турпродукта. По условиям договора, пребывание туристов предусмотрено в отеле " Flamboyan Caribe " 4*. Существенным критерием при выборе отеля для потребителя являлась информация об этом отеле следующего содержания: отель " Flamboyan Caribe " 4* расположен в 25 км от аэропорта, в 20 км от центра города Пальма, находится в 200 м от центра туристической зоны Магалуф, на первой линии пляжа. Сопроводительные документы были выданы непосредственно перед началом путешествия, за два часа до вылета из аэропорта. 19.09.2010г. туристы вылетели из аэропорта Внуково по маршруту Москва -Пальма-де-Майорка. По прибытию в пункт назначения, принимающая сторона отказала им в заселении в отель, указанный в договоре. Им был предложен другой отель, который не соответствует условиям договора. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, туроператор вправе заменить отель на равнозначный или выше по классу. Однако при сложившихся обстоятельствах, туристам был предложен отель ниже классом и в диаметрально противоположном местонахождении относительно запланированного места пребывания. Вся информация, которая есть об этом отеле, содержит следующее: отель "Та L " 3* расположен в 300 метрах от пляжа Элъ Ареналь, гостиница реконструирована в январе 1997 года, 9 этажей, 198 номеров. Таким образом, туроператором было изменено качество турпродукта в одностороннем порядке, что существенно нарушило права туристов. Туристами предъявлена претензия с требованием о заселении в отель, который предусмотрен договором. Однако принимающей стороной их требования были проигнорированы. Согласно информации, размещенной на официальном сайте туроператора "Те z -То ur ", стоимость проживания в отеле " Flamboyan Caribe " 4* с в период с 19.09.2010г. по 03.10.2010г. в сутки составляет *** евро, а за такой же период в отеле "Та L " 3* в сутки - *** евро, т.е. разница составила *** евро в сутки. Таким образом, сумма за 15 дней составила *** евро, что эквивалентно *** руб. 01.10.2010г. потребитель обратился в общество защиты прав потребителей, где ему была оказана помощь по составлению претензии. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате *** евро оставлена без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль в действии" по доверенности Фролов О.И. и истец *** А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере *** руб., расход на оплату юридических услуг в размере *** руб., в остальной части иска требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "***" генеральный директор Реу М.Б. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ответчиком была оказана услуга в соответствии с условиями договора; несмотря на замену отеля истец получила качественный туристский продукт, поскольку новый отель по потребительским свойствам не уступал первоначальному отелю, претензию *** А.А. ответчик не получал.

Представитель третьего лица ООО "Тез-Тур" по доверенности Топурия С.В. в заседании суда первой инстанции ссылался на то, что ООО "Тез-Тур" участником спорных правоотношений не является, так как ответчик бронировал тур через международного оператора "Те z -То ur ".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" генеральный директор Реу М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", представители ответчика "***" и третьего лица "Тез-Тур" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 27, 28, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2010г. *** А.А. и ответчик ООО "***" заключили договор на оказание туристских услуг по организации путешествия в Испанию на остров Майорка в период с 19.09.2010г. по 03.10.2010г. (л.д.6). Общая сумма договора составила сумму *** руб.

В день заключения договора туристы *** А.А. и *** Д.В. предоставили исполнителю документы, необходимые для получения виз, и произвели предоплату в размере *** руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора, 17 августа 2010г. потребитель оплатил оставшуюся стоимость турпродукта.

Согласно условиям договора (п.1.1.1), пребывание туристов было предусмотрено в отеле " Flamboyan Caribe " 4*.

19 сентября 2010г. туристы вылетели из аэропорта Внуково по маршруту Москва -Пальма-де-Майорка.

По прибытию в пункт назначения, принимающая сторона отказала им в заселении в отель, указанный в договоре. Им был предложен другой отель, который не соответствует условиям договора, то есть отель "Та L " 3*.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, туроператор вправе заменить отель на равнозначный или выше по классу. Между тем, туристам был предложен отель ниже классом. Доводы ответчика о том, что истец заключила договор, предусматривающий заселение в отель " TaL " 3*, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел. Так, представленные ответчиком договор N ***,, где указан данный отель, и путевка представлены суду в копиях. Судом принято во внимание, что из объяснений истца следовало, что ею был подписан только один договор, где указан отель " Flamboyan Caribe " 4*; о замене отела они узнала лишь по прибытию на отдых; второй договор, где указан отель " TaL " 3*, она не подписывала, путевку на заседание в этот отель не получала.

Из представленного письма туроператора "Те z -То ur " следует, что заявка от ООО "***" на туристов *** А.А. и *** Д.В. поступила через систему бронирования 15.08.2010г. с проживанием в отеле " Flamboyan Caribe " 4* в период с 19.09.2010г. по 03.10.2010г.; в связи с отсутствием номеров в отеле на момент получения заявки, 16.08.2010г. ответчику был направлен отказ в бронировании и предложены другие равнозначные отдели на замену. Стоимость проживания, по которому бронировался тур, составляла *** евро, куда входило и вознаграждение агентства.

25.08.2010г. от ООО "***" опять же через систему бронирования - on - line , была получена новая заявка на турпакет для тех же туристов с проживанием в отеле "Та L " 3* в эти же сроки, в дальнейшем заявка была ответчиком подтверждена и стоимость проживания составила *** евро.

Несмотря на то, что ответчик заменил туристам отель, стоимость которой для агента, т.е. ответчика, была другой, первоначальная стоимость отеля для туристов осталась прежней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата за проживание составила *** евро, что эквивалентно в рублях по курсу 41,67 руб. / 1 евро на дату 10.01.12 года - *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца *** А.А. в качестве излишне уплаченной по договору денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, суд правильно исходил из того, что претензия была направлена истцом не в адрес ответчика, а в адрес туроператора "Те z -То ur ", в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу *** А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку иск заявлен лишь в интересах *** А.А., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу *** Д.В. компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу общественной организации и в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб., размер которого сторонами не оспаривается.

В полном соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что вывод суда в резолютивной части решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. не соответствует выводу суда, изложенному в мотивировочной части решения о взыскании *** руб., основанием для отмены решения суда не является, так как данная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу, основаны на неправильном оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе о которых указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: