Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СТРОЙПРОМ-Д" Сорокина Р.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Халмирзаевой Г Г и исковые требования ООО "СТРОЙПРОМ-Д" удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 30 ноября 2010 года договор строительного подряда N **, заключенный 29 октября 2009 года между Халмирзаевой Г Г и ООО "СТРОЙПРОМ-Д".

Уменьшить цену договора строительного подряда N ** от 29 октября 2009 года на сумму 488.206 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОМ-Д" в пользу Халмирзаевой Г Г разницу между уплаченными по договору денежными средствами и уменьшенным размером стоимости договора в сумме 236.533 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ и просрочку сроков устранения недостатков в общей сумме 860.000 руб., убытки в размере 63.569 руб. 95 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб., судебные расходы в размере 24.000 руб., штраф в размере 307.275 руб. 99 коп, а всего 1.536.379 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОМ-Д" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере 307.275 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОМ-Д" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14.120 руб. 52 коп.".

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (МОО "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах Халмирзаевой Г.Г. к ООО "СТРОЙПРОМ-Д" о признании договора строительного подряда расторгнутым, уменьшении стоимости договора на 599.127,61 руб., взыскании разницы между уплаченными средствами и уменьшенным размером стоимости договора 347.54,61 руб., неустойки за просрочку сроков окончания работ 1.950.193 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков 1.950.193 руб., убытки 64.574,95 руб., судебные издержки 18.000 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб.

В обоснование указала, что Халмирзаева Г.Г. заключила с ООО "СТРОЙПРОМ-Д" договор N ** от 29.10.2009 на строительство жилого дома. Ориентировочная стоимость работ и основных материалов составили 1.950.193 руб., срок исполнения всех работ с 01.11.2009 г. по 30.03.2010 г. В установленный договором срок работы не были закончены. Дополнительным соглашением от 29.03.2010 N 1 установлен новый срок окончания работ - 01.07.2010, однако и этот срок выдержан не был. При строительстве дома замечены существенные недостатки, которые устранены не были. Общество фактически прекратило строительные работы. 24.12.2010 Халмирзаева Г.Г. направила претензию об устранении недостатков, которая ответчиком проигнорирована.

ООО "СТРОЙПРОМ-Д" обратилось в суд с иском к Халмирзаевой Г.Г. о расторжении договора подряда и взыскании суммы задолженности в размере 194.838 руб. 86 коп.

В обоснование указало, что стоимость выполненных обществом работ по договору подряда составила 2.233.568,90 руб. Халмирзаева Г.Г. работы не оплатила, нарушение договора с ее стороны является существенным.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Халмирзаева Г.Г. и ее представитель Ашрапов А.С., представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Кошкина Т.А. иск поддержали, требования ООО "СТРОЙПРОМ-Д" не признали.

Представители ООО "СТРОЙПРОМ-Д" - генеральный директор Цапаликов О.А. и представитель Сорокин Р.Л. заявленный в интересах Халмирзаевой Г.Г. иск не признали, свои исковые требования поддержали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СТРОЙПРОМ-Д" Сорокин Р.Л. просит отменить решение по доводам жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель МОО "Общественный контроль" Кошкина Т.А. считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя МОО "Общественный контроль" Кошкину Т.А., Халмирзаеву Г.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 30 указанного выше Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что 29.10.2009 Халмирзаева Г.Г. заключила с ООО "СТРОЙПРОМ-Д" договор N **, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, общей площадью 125 кв.м. по адресу: **.

Согласно п.2.1. договора, ориентировочная стоимость работы и основных материалов составили 1.950.193 руб.

Согласно п..3.2 договора срок исполнения всех работ с 01.11.2009 по 30.03.2010.

В установленный договором срок работы закончены не были, и дополнительным соглашением от 29.03.2010 N ** к договору установлен новый срок - 01.07.2010.

Судом было установлено, что в другой согласованный сторонами срок работы по строительству дома не были завершены. Более того, Халмирзаевой Г.Г. были обнаружены многочисленные недостатки в строительстве. 08.12.2010 ООО "**" провело обследование качества строительно-монтажных работ жилого дома, в соответствии с которым жилой дом выполнен с грубейшими нарушениями требований СНиП: не выполнены вертикальная гидроизоляция и неправильно выполнены горизонтальная гидроизоляция. Кирпичный цоколь здания имеет перевязки швов кладки и подлежит демонтажу. Наружные стены из газоблоков имеют недопустимо толстые швы из раствора; кладка внутренних стен из кирпича не имеет перевязки швов и соединения с наружными стенами армированием. Не выровнены деревянные балки перекрытия, не произведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций, конструкция кровли не соответствует требованиям СНиП.

24.12.2010 Халмирзаева Г.Г. направила ООО "СТРОЙПРОМ-Д" претензию с требованием устранить недостатки в срок до 01.02.2011, однако недостатки устранены не были, а 31.01.2011 ООО "СТРОЙПРОМ-Д" направило Халмирзаевой Г.Г. требование о погашении задолженности по договору, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

На 30.11.2010 дом был возведен, покрыт крышей и после 30.11.2010 никакие работы на объекте не выполнялись.

Для определения объема выполненных работ и соответствие их установленным нормам и правилам, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертизу незаконченного строения двухэтажного каменного жилого дома по адресу** проводило ООО "**". Согласно заключению эксперта объем работ, выполненных ответчиком на объекте по указанному адресу, в денежном выражении составляет 2.183.908,86 руб., выполненные работы по строительству жилого дома установленным нормам и правилами соответствуют не полностью. При устройстве монолитного железобетонного фундамента было нарушено условие неизменяемости геометрической формы опалубки, чем вызвано изменение толщины участка фундаментной стены до 7,5 см и противоречие требованиям п.2.9 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". При устройстве горизонтальной гидроизоляции стен по обрезу бетонного фундамента в один слой не выполнено приклеивание изоляционного слоя к поверхности фундамента с очисткой и обеспыливанием основания, т.е. не обеспечено выполнение требования п.2.3, 2.4 СНиП 3.04.01-87. При кладке наружных стен строения из пенобетонных блоков допущены отступления от нормативов п.7.6 СНиП 3.03.01-87; при кладке внутренних кирпичных стен допущены отступления от нормативов п.6.3 СНиП II -22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Некоторые деревянные балки перекрытий над первым и вторым этажом опираются на внутреннюю кирпичную перегородку толщиной 120 мм, которая является несущей стеной, перекрытие в данном случае должно опираться на стену толщиной не менее 250 мм. Верхняя поверхность деревянных балок перекрытия (основание пола второго этажа) в помещении спальни площадью 27,0 кв.м. имеет перепады по высоте до 16 мм. Пароизоляция чердачного перекрытия, укрывающая, в том числе, и балки перекрытия противоречат требованиям п.6.37 СНиП II -25-80 "Деревянные конструкции". Деревянные конструкции крыши не закреплены в постоянном варианте, необработанны огнезащитным составом, не отвечают требованиям п.1.2 СНиП II -25-80 "Деревянные конструкции". Толщина обрешетки 25 мм не соответствует требованиям п.6.2.3 СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель". Гидроизоляция из диффузионной мембраны " Folder minima D 98" уложена лицевой стороной внутрь конструкции кровли, что противоречить требованиям ее производителя.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости подлежащих применению материалов составляет 296.342 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта ООО "**", локальную смету, составленную ООО "**", допросив эксперта Ж Н.А., суд пришел к выводу, что строительство дома было проведено с нарушением строительных норм и правил, недостатки добровольно обществом устранены не были, стоимость устранения недостатков составляет 488.206,98 руб.

Удовлетворяя заявленные МОО "Общественный контроль" в интересах Халмирзаевой Г.Г. требования, суд сослался на то, что поскольку недостатки имеют место, устранение недостатков является правомерным, и их стоимость определена судом, то цена договора может быть уменьшена до 1.461.986,10 руб. (1.950.193 руб. - 488.206,98 руб.).

Судом было учтено, что Халмирзаева Г.Г. выплачивала авансы ООО "СТРОЙПРОМ-Д" по договору на сумму 1.698.580 руб., поэтому разница между уплаченными по договору средствами и уменьшенным размером стоимости договора, составляет 236.533,98 руб. (1.698.580 руб.- 1.461.986,10 руб.) и подлежит взысканию с ООО "СТРОЙПРОМ-Д".

Оснований для взыскания с Халмирзаевой Г.Г. в пользу ООО "СТРОЙПРОМ-Д" денежных средств за проведенные работы, суд не усмотрел.

Поскольку судом было установлено нарушение срока окончания работ и не выполнение требования Халмирзаевой Г.Г. об устранении недостатков выполненных работ, суд законно и обоснованно взыскал неустойку, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 860.000 руб. (560.000+300.000 руб.).

Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил требования МОО "Общественный контроль" в интересах Халмирзаевой Г.Г. о расторжении договора и взыскании суммы по договору подряда, то правомерно взыскал понесенные убытки, судебные расходы и штраф.

Ссылки в жалобе на то, что штрафные санкции должны быть применены при наличии вины, а вины ООО "СТРОЙПРОМ-Д" нет, так как Халмирзаева Г.Г. не предоставила земельный участок в состоянии пригодном для строительства дома, не предоставила техническую документацию, не дала возможности устранить недостатки, а нарушение срока строительства было вызвано погодными условиями, на законность принятого решения повлиять не могут по следующим основаниям.

Согласно договору подряда от 29.10.2009 и сметному расчету к договору, подписанным генеральным директором ООО "СТРОЙПРОМ-Д" Цапаликовым О.А. и Халмирзаевой Г.Г., подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома площадью 125 кв.м. по адресу: **. В общую стоимость по договору, в том числе для строительства фундамента входило: разработка грунта, песчаная подготовка, уплотнение песка и бетонирование. В сметном расчете указано количество кубических метров и стоимость работ в сумме 464.620 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N ** от 29.03.2010 был продлен срок выполнения работ до 01.07.2010. Иных соглашений изменения срока строительства, в связи с погодно-климатическими условиями, стороны не согласовывали. Кроме того, стороны не предусматривали в договоре и ООО "СТРОЙПРОМ-Д" не запрашивал у Халмирзаевой Г.Г. проектную и иную сметную документацию. Пунктом 7.1. договора подряда предусмотрено, что при производстве строительных работ ответчик должен был обеспечить соблюдение действующих СНиПов. В материалах дела имеется техническое задание на составление сметной документации на строительство дома, составленное заказчиком.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, результаты оценки суд отразил в решении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СТРОЙПРОМ-Д" Сорокина Р.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: