Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-22619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Краюшкина М.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г.,

которым постановлено:Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Краюшкину М.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Краюшкина М.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" компенсацию причиненного вреда в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере *** рубля *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Краюшкину М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рубля *** копеек и расходов оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4" и автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3". Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3"- Краюшкин М.И. В результате данного ДТП, транспортному средству ""Ленд Ровер Дискавери 4" были причинены повреждения. Транспортное средство ""Ленд Ровер Дискавери 4" застраховано истцом по рискам Автокаско. Выполняя свои обязательства перед владельцем застрахованного автомобиля, истец оплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с Краюшкина *** рубля *** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчика Краюшкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Краюшкин М.И.

Проверив материалы дела, выслушав Краюшкина М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 19 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4" и автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3". Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3" Краюшкин М.И. В результате данного ДТП транспортному средству ""Ленд Ровер Дискавери 4" были причинены повреждения. Транспортное средство ""Ленд Ровер Дискавери 4" застраховано истцом по рискам Автокаско. Выполняя свои обязательства перед владельцем застрахованного автомобиля, истец оплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

При этом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Краюшкина М.И., который совершил наезд на автомашину "Ленд Ровер Дискавери 4", которая, двигалась перед ним.

Таким образом, водитель Краюшкин М.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Краюшкин М.И. действительно не был привлечён к административной ответственности, на что он указывает в своей жалобе, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное обстоятельство не исключает наличие вины Матвеева в ДТП, которая может быть установлена только судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого ДТП, что данном случае и было сделано.

Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Краюшкина М.И. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришёл к обоснованном выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на Краюшкина М.И.

В результате данного ДТП транспортному средству , застрахованному у истца, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Краюшкина М.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ", которое выплатило истцу *** руб. в качестве страховой выплаты.

Однако, размер ущерба был выше указанной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным документам, размер убытков причиненных владельцу автомобилю "Ленд Ровер Дискавери 4" составил *** рубля *** копеек, что подтверждается приложением к заказ-наряду и счетом на оплату ООО "Артекс" о стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4".

Указанная сумма была оплачена истцом в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4".

Никаких иных доказательств, подтверждающих иной размер убытков в материалах дела не имеется.

Краюшкин М.И. не приобщил никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и к апелляционной жалобе.

В связи с чем, не может служить основанием довод жалобы о том, что размер ущерба завышен.

При этом, то обстоятельство, что все повреждения были получены именно в результате данного ДТП подтверждаются справкой ГИБДД, в которой указаны повреждения, актом осмотра, составленным Службой аварийных комиссаров 20.01.2011 г. (л.д.13), в котором отсутствуют указания на наличие дефектов и повреждений от предыдущих аварий , а также актами согласований между ООО "Артекс" и ОСАО "Ингосстрах" (л.д.22-25) .

Далее в жалобе Краюшкин М.И. указывает на то, что он не был уведомлён о дате судебного разбирательства.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение ответчику Краюшкину М.И. было вручено 13.04.2013 г. его представителю, т.е. заблаговременно, по месту проживания ответчика, однако Краюшкин М.И. в судебное заседание не явился, никаких возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, т.к., в силу ст. 116 ГПК РФ, ответчик был уведомлён о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: