Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Косыревой А.И.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Суриковой О.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Суриковой О.А. о признании Линделль Т. С. ******* г.р., зарегистрированной по адресу: *******, безвестно отсутствующей отказать .",

УСТАНОВИЛА:

Сурикова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании Линделль Т.С. безвестно отсутствующей, мотивировав заявлением тем, что она приходится матерью Линделль Т.С. Заявитель видела Линделль Т.С. в последний раз ******* года, когда та улетала на учебу в ******* . В период времени с ******* года по ******* года заявитель с сыном периодически с ней общались по телефону, отношения между ними были доброжелательными, ссор не было . ******* года Линделль Т.С. после окончания учебы должна была вернуться в Москвы. Однако с ******* года и по момент подачи заявления связь с ней пропала, номер её телефона отключен. Заявитель неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлением о розыске Линделль Т.С., однако в розыске дочери заявителю было отказано, как и отказано в возбуждении уголовного дела. Заявитель указывает, что признание её дочери безвестно отсутствующей необходимо для того, чтобы уменьшить размер коммунальных платежей и для улучшения невозможных жилищных условий.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, пояснила, что дочь фактически не проживает с семьей с ******* года. После отъезда на учебу в ******* в ******* году она периодически звонила и приезжала на каникулы. Год назад Линделль Т.С. уведомила Сурикову О.А., что не имеет намерения поддерживать с ней родственные отношения, заявитель уверена, что телефонный разговор состоялся с её дочерью. ******* г. состоялась встреча Линделль Т.С. с её братом, Сурикова О.А. наблюдала встречу, но не участвовала в ней, поскольку такое условие поставила Линделль Т.С. При встрече Линделль Т.С. подтвердила своё нежелание поддерживать родственные отношения с семьёй. Также Сурикова О.А. пояснила, что цель признания её дочери безвестно отсутствующей - уменьшение расходов на коммунальные платежи, в снижении которых заявителю было отказано, несмотря на тяжелое материальное положение её семьи, и улучшение жилищных условий, поскольку заявитель с сыном хотят переехать в двухкомнатную квартиру, кроме того, заявитель не может успокоиться, так как не знает, где её дочь и что с ней.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сурикова О.А. как незаконного.

Выслушав Сурикову О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Порядок признания гражданина безвестно отсутствующим определен гл. 30 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно справке от ******* г., выданной ОВД по Пресненскому району, Линделль Т.С,, ******* года рождения, с августа ******* г. по дату выдачи справки фактически не проживает по адресу: *******, а постоянно не проживает с ******* года.

По результатам проверки заявления Суриковой О.А. о розыске Линделль Т.С. ******* г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в адрес ОВД по Пресненскому району г. Москвы неоднократно (******* г., ******* г., ******* г., ******* г.) поступали заявления Суриковой О.А. о розыске её дочери Линделль Т.С. ******* г. и ******* г. от Линделль Т.С. были получены встречные заявления и объяснения, в которых она просит розыск в отношении неё прекратить, так как она никуда не пропадала, проживает в Швеции и поддерживать отношения с матерью Суриковой О.А. не желает. ******* г. в ответ на письмо оперуполномоченного ОРГ полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, капитана полиции Е.О. Лобачевой в социальной сети "Одноклассники" гражданке Линделль Т.С. с сообщением о её розыске был получен ответ от Линделль Т.С. с подтверждением ранее сообщенной информации о том, что она проживает в Швеции г. Стокгольм и за время её отсутствия по месту прописки в отношении неё никаких противоправных действий совершено не было (л.д. 6).

Из единого жилищного документа N ******* по состоянию на ******* г. следует, что в квартире по адресу: ******* зарегистрированы по месту жительства Сурикова О.А., Линделль Т.С., С.

С целью получения сведений о Линделль Т.С. судом были направлены запросы в ОВД района Пресненский ЦАО г. Москвы, которое подтвердило ранее предоставленную информацию в отношении Линделль Т.С., Отделение по Пресненскому району УФМС России по г. Москве, которое подтвердило указанный выше адрес регистрации Линделль Т.С., а также в Управление ФСИН России по г. Москве, ООиП ВМО Пресненский ЦАО г. Москвы, ИФНС N 3 г. Москвы, Управление ЗАГС г. Москвы, филиал N 3 ГП N 220, которые сведениями о Линделль Т.С. не располагают.

Отказывая в удовлетворении заявления Суриковой О.А., суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия для признания Линделль Т.С. безвестно отсутствующей, предусмотренные ст. 42 ГК РФ. Так, согласно ст. 42 ГК РФ для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо, чтобы в течение года до подачи соответствующего заявления о признании безвестно отсутствующим в месте его жительства не было сведений о месте его пребывания. Сурикова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании Линделль Т.С. безвестно отсутствующей *******

г. Из материалов дело усматривается, что *******

г. Линделль Т.С. сообщала в ОВД по Пресненскому району г. Москвы о месте своего нахождения - Швеция, г. Стокгольм и просила её не разыскивать. Таким образом, на момент подачи заявления в суд не истек предусмотренный законом годичный срок, в течение которого не должно быть информации о месте нахождения лица, признаваемого безвестно отсутствующим. Кроме того, в заседании судебной коллегии Сурикова О.А. подтвердила, что уже после подачи заявления о признании Линделль Т.С. безвестно отсутствующей, а именно ******* г., её сын С. встречался с Линделль О.А., она наблюдала эту встречу на расстоянии, и Сурикова О.А. и её сын - С. уверены, что это была Линделль Т.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи