Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-23587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломенцева О.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Соломенцева Олега Николаевича с ООО "Росгосстрах" **** руб. ** коп ., с Клюкина **** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Соломенцев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Клюкину А.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере **** руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Клюкина А.С. ****руб. - разницу между необходимыми для восстановления автомобиля расходами без учета износа и суммой страхового возмещения, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ****руб ...

В обоснование исковых требований указал, что 13 декабря 2012 г. по адресу: г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Клюкину С.А., под управлением Клюкина А.С. и РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Соломенцеву О.Н., под его же управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Клюкина А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ****.

26 декабря 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставил повреждений автомобиль для осмотра. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб ... Поскольку истец считал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился к ИП Бекетову Р.Е., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила **** руб ... 26 февраля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме ****руб., однако получил отказ.

В судебном заседании истец Соломенцев О.Н. уточненные требования поддержал, указал, что использование узлов и деталей, бывших в употреблении, при ремонте автомобиля невозможно, а потому не следует учитывать износ заменяемых узлов и деталей при определении размера возмещения вреда.

Ответчик Клюкин А.С. в судебном заседании иск не признал. Не отрицал вину в причинении повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2012 г., не оспаривал выводы ИП Бикетова Р.Е. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что при определении размера возмещения вреда следует учитывать износ заменяемых узлов и деталей, поскольку автомобиль имел пробег и естественный износ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соломенцев О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Клюкина А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Соломенцева О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 15, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 декабря 2012 года в 21 час. в районе д. **по ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Клюкину С.А., под управлением Клюкина А.С. и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Соломенцеву О.Н., под его же управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Клюкин А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на стоящий автомобиль РЕНО КЛИО, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2012 г..

На момент ДТП гражданская ответственность Клюкина А.С. при управлении автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ****.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" 12 января 2013 г. приняло решение о выплате страхового возмещения в размере ****руб., указанная сумма выплачена Соломенцеву О.Н. 22 января 2013 г. по расходному ордеру N 860.

Согласно отчету специалиста ИП Бикетова Р.Е. от 12 февраля 2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ****руб..

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда первой инстанции не имелось, ответчиками величина ущерба не оспаривалась. Ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено документов, на основании которых был определен размер страхового возмещения, выплаченного Соломенцеву О.Н..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соломенцева О.Н. недоплаченной суммы страхового возмещения ****руб ...

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, суд взыскал с причинителя вреда Клюкина А.С. ****руб., учел при этом степень износа подлежащих замене узлов и деталей, также взыскал убытки истца в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ****руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ООО "Росгосстрах" судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ****руб., от уплаты которых истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий представлено не было, кроме того положения федерального закона N 40-ФЗ, а также утвержденные постановлением Правительства РФ "Правила обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают обязанности страховщика по выплате компенсации морально вреда.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, указывая, что нарушения прав Соломенцева О.Н. как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах" не усмотрено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено право Соломенцева О.Н. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованными, в связи с чем взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ****руб..

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильный, по его мнению, порядок определения размера ущерба, при котором был учтен износ автомобиля, поскольку он намерен восстанавливать автомобиль, при этом не имеет возможности использовать запасные части, имеющие аналогичный износ. Судом первой инстанции степень износа автомобиля истца к моменту ДТП была учтена обоснованно, в соответствии с правильным толкованием положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ. Определение величины ущерба без учета фактического состояния автомобиля 2001 года выпуска, имевшего пробег на момент осмотра ****км, повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчиком в его пользу компенсации морального вреда в сумме ****руб., судебная коллегия также находит подлежащими отклонению. Как следует из установленных обстоятельств дела, вред был причинен имуществу истца, понесенные при этом физические и нравственные страдания подлежат денежной компенсации только в случаях, установленных законом. В отношении непосредственного причинителя вреда Клюкина А.С. закон такой обязанности не устанавливает, требования же истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" в неоспариваемой части были исполнены своевременно, как верно указал суд, доказательств причинения данным ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Оснований для отмены решения по другим доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Соломенцева ****штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: