Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-23687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области

на Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года,

которым с учетом Определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012г. о исправлении в решении суда описки

постановлено:

Заявление Столбовского В. Н., Кирюхина С. В., Кружальской И. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кружальской Е. А. об оспаривании действий органа исполнительной власти - удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям законодательства Приложение к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области N_ от _ года с перечнем квартир, не переданных в муниципальную собственность г.Д.,

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителей Столбовского В. Н., Кирюхина С. В., Кружальской И. Л.- адвоката Арнст Е.В. и Харченко Ю.Г. возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Столбовской В. Н., Кирюхин С. В. и Кружальская И. Л. действующая своих интересах и интересах несовершеннолетней Кружальской Е. А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа исполнительной власти, признать Приложение к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области N_ от _ года с перечнем квартир, не переданных в муниципальную собственность г.Д., не соответствующим нормам действующего законодательства, ссылаясь на то, что _ года в приложении "В-Д" к газете "Газета Д. N _ (_) - _", было опубликовано решение Совета депутатов г.Д. от _ года N _-_ "Об утверждении перечня объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, передаваемой ОАО "ДНПП" в муниципальную собственность г.Д. М. области". На основании данного Решения заявители обращались в Администрацию г.Д. с просьбой заключения с ними договором социального найма, занимаемых ими жилых помещений (для дальнейшей приватизации), и, в последующем, в Комитет управления Имуществом московской области, для приватизации указанных жилых помещений. Ими были получены ответы, что часть жилых помещений, в том числе и спорные, при передаче корпусов А,Б и В в муниципальную собственность остались в собственность РФ. В подтверждение данного обстоятельства в обоих учреждениях ссылались на Приложение к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от _ года N_ "О возмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность г.Д. М. области", о перечне квартир, не подлежащих передаче.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель Администрации г.Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы п редставитель ТУ Росимущества в Московской области .

В заседание судебной коллегии представители ТУ Росимущества в Московской области и Администрации г.Д. не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявители проживают по адресу: М. область, г.Д., _ шоссе, д. _, корп. "_". Заявители обращались в Администрацию г.Д. с заявлениями о приватизации жилых помещений (комнат). Из сообщений на их заявления следует, что комнаты, в которых проживают заявители не являются собственностью муниципального образования.

Из сообщения ТУ Росимущества по Московской области, полученного заявителями Кирюхиным С.В. и Кружальской И.Л. следует, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет территориальное управление в соответствиями с требованиями Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" объект, расположенный по адресу: _ значиться как жилое общежитие. В соответствии со ст.4 ФЗ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.

Согласно письму ТУ Росимущества в Московской области от _ года, полученному Столбовским В.Н., по состоянию на _ года объект недвижимости - комната N _ в квартире N _, расположенной по адресу: _, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по московской области и ее архиве не значится, в связи с чем рекомендовано обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в г.Москве.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения, удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал свой вывод об этом тем, что наличие у жилого помещения статуса общежития не может препятствовать гражданам реализовать их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что с огласно плану приватизации Д. научно-производственного предприятия здание общежития, расположенное по адресу: М. область, г. Д., ул. _, было включено в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и остающихся в государственной собственности и в соответствии с актами государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от _ г., от _ г. и _ г. корпуса здания "_", "_", расположенные по адресу: Московская область, г. Д. ул._, были включены в реестр федерального имущества как общежития, и относятся к объектам специализированного жилого фонда.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов определяется главой 25 ГПК РФ, в силу положений которой основанием для признания ненормативного правового акта недействительным помимо несоответствия его действующему законодательству является также факт нарушения прав и свобод заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как следует из решения суд не выяснил и не отразил в решении, какие права и свободы заявителей были нарушены обжалуемым Приложением к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области N_ от _ года и осуществлению каких прав и свобод заявителей были созданы препятствия.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований заявители указывали на то, что обжалуемое ими Приложение создало препятствие к осуществлению их прав на приватизацию.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить обращались ли заявители с исками в суд о признании за ними права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и разъяснить возможность такого обращения в суд.

Между тем в заседании судебной коллегии представители заявителей признали, что с такими исками они в суд не обращались.

Делая вывод о том, что наличие у жилого помещения статуса общежития не может препятствовать гражданам реализовать их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд не дал оценки тому, что согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации а в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд не принял во внимание и не дал оценки и тому обстоятельству, что согласно ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, а в частности Столбовской В.Н. и Кирюхин С.В. были приняты на учет после 1 марта 2005 года, что их представители признали в заседании судебной коллегии.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Столбовского В. Н., Кирюхина С. В. и Кружальской И. Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кружальской Е. А. об оспаривании действий органа исполнительной власти, признании Приложения к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области N_ от _ года с перечнем квартир, не переданных в муниципальную собственность г.Д. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Столбовского В. Н., Кирюхина С. В. и Кружальской И. Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кружальской Е. А. об оспаривании действий органа исполнительной власти, признании Приложения к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области N_ от _ года с перечнем квартир, не переданных в муниципальную собственность г.Д. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: