Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Донских Ю.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 года, которым постановлено:возвратить исковое заявление Донских Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение. Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения спорного жилого помещения в Солнцевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Донских Ю.В. обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с исковым заявление о признании незаконным отказа в заключени и договора социального найма, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Донских Ю.В. просит признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом и членами её семьи договора социального найма, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение и заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве Донских Ю.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в Солнцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Донских Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: