Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 11-24031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Буянова В.И., Буянова Р.В., Буяновой М.Р. по доверенностям Скакова С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буянова РВ, в том числе в интересах несовершеннолетней Буяновой МР, Буянова Василия Ивановича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г .Москвы о признании права на бесплатную приватизацию квартиры ***********, об обязании заключить договор передачи квартиры в долевую собственность отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Буянов Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Буяновой М.Р., Буянов В.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просили признать право на бесплатную приватизацию квартиры ***********, и обязать заключить с ними договор передачи квартиры в долевую собственность по 1/3 доли каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что Буянов В.И. является нанимателем указанной квартиры, в которой также *********** Истцы ранее не участвовали в приватизации.

Исковые требования в суде первой иснтанции поддержаны представителем истцов по доверенности Скаковым С.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г .Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Буянова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она возражает против приватизации квартиры, так как это может ущемить права несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо представитель Муниципалитета ВМО района Зюзино г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Буянова В.И., Буянова Р.В., Буяновой М.Р. по доверенностям Скаков С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что решение суда нарушает их право на жимлище.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Буянова В.И., Буянова Р.В., Буяновой М.Р. по доверенностям Скакова С.В., выслушав объяснения Буяновой Т.В. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно и судом установлено, что двухкомнатная квартира ***********распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 07 ноября 2007 года N4454-рж предоставлена Буянову В.И. и его семье, состоящей из *********** Указанные лица зарегистрированы в квартире с ***********г. и прибыли из квартиры ***********

Брак между ***********, и от брака имеется дочь ***********

*********** года решением Зюзинского районного суда г.Москвы брак между ***********расторгнут.

03 апреля 2008 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Буяновым В.И. заключен договор социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане ***********

Буянова Т.В. ранее участвовала в приватизации квартиры ***********

Ранее Буяновы В.И, Р.В. обращались в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы , Буяновой М.Р. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы передать квартиру в долевую собственность, заключив с истцами договор передачи по тем основаниям, что Буянова Т.В., ранее принимавшая участия в приватизации, не давала своего согласия на приватизацию. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при приватизации жилого помещения могут быть нарушены права несовершеннолетней Буяновой М.Р., так как сособственники, в том числе истцы, могут распорядиться своими долями квартиры по своему усмотрению, в том числе продать, подарить, что повлечет смену собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом также было установлено, что в настоящее время между бывшими супругами Буяновой Т.В. и Буяновым Р.В. возник конфликт относительно того, кто именно из родителей должен осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетней Буяновой М.Р. при приватизации квартиры.

Буянова Т.В. с дочерью занимают одну комнату квартире, таким образом родители определили, что несовершеннолетняя проживает с матерью.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: