Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Савина В.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в редакции определения от 31 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Фонду "РЖС" о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДС в размере *** руб., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** г. N ** им были приобретены нежилые здания, расположенные по адресу: *** и земельный участок, расположенный по адресу: **, общей стоимостью ** руб., в том числе НДС ** % в размере ** руб. Однако, в силу п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ продажа указанного земельного участка не должна была облагаться налогом на добавленную стоимость, в связи с чем НДС, уплаченный по договору купли-продажи от ** г. N **, является излишне уплаченным и подлежит возврату. При этом в аукционной документации при продаже объекта недвижимости не было указано, что стоимость объекта не включает в себя НДС, и он будет начислен при заключении основного договора купли-продажи. *** г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате излишне уплаченного НДС, однако ответа на заявление получено не было, сумма налога не возвращена.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кулеба А.П., который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Баскин А.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил:В удовлетворении исковых требований Савина В.С. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства - отказать.

Определением суда от 31 августа 2012 в описательную часть постановленного решения внесены исправления допущенной описки.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в состав единой цены, предусмотренной договором купли-продажи от *** г., входит как стоимость земельного участка, так и стоимость нежилых помещений, расположенных на нем, реализация которых подлежит налогообложению, земельный участок самостоятельным предметом договора купли-продажи, с определением отдельной цены, не выступал.

Савин В.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кулеба А.П.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Савина В.С. - Кулеба А.П., возражения представителя Фонда "РЖС" - Асатиани Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** г. ответчиком Фондом "РЖС" было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: **** одновременно с земельным участком общей площадью ** кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, организатором которых выступал ОАО "Российский аукционный дом".

Начальная цена продажи имущества была определена в размере *** руб. без учета НДС ***%.

Указанная начальная цена продажи имущества была установлена на основании отчета об оценке N *** земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от *** г.

Как следует из протокола N *** от *** г. об итогах аукциона, победителем аукциона был признан Савин В.С., предложивший наибольшую цену за имущество - *** руб. без учета НДС **%.

*** г. между ответчиком Фондом "РЖС", выступившим продавцом, и истцом Савиным В.С., вступившим покупателем, был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

***г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности Савина В.С. в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: *** и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *****

*** г. истцом в адрес Фонда "РЖС" было направлено заявление о возврате излишне уплаченного НДС, начисленного и уплаченного им в составе цены при покупке земельного участка.

Ответа на данное заявление в адрес истца направлено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениями ст. 555 ГК РФ цена является обязательным условием договора купли-продажи.

Частью 2 ст. 555 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает

цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ при реализации указанных объектов недвижимости подлежал уплате налог на добавленную стоимость, определяемый в соответствии с положениями ст. 164 НК РФ в размере ** %.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от *** г. стороны (Фонд "РЖС" и Савин В.С.) согласовали цену договора в размере *** руб., включая сумму НДС ** % в размере *** руб.

Заявляя требование о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере *** руб., истец ссылался на то, что в силу положений п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ данный налог не должен взиматься, поскольку объектом реализации выступал земельный участок, который, согласно закону, не признается объектом налогообложения.

Из представленных документов усматривается, что как здания, так и земельный участок оценивались и отчуждались единым лотом с определением общей начальной продажной цены в размере *** руб. без учета НДС *** %.

При этом ни в составе первоначальной продажной стоимости объектов недвижимости, ни в составе цены, по которой фактически эти объекты были отчуждены, стоимость земельного участка отдельно определена не была.

Возражений относительно стоимости объектов, определенной договором купли-продажи, Савин В.С. не высказал, подписав договор на указанных условиях, и оплатив определенные договором денежные средства в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи от *** г. исполнен каждой из сторон в соответствии с условиями, предусмотренными договором, то суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии в аукционной документации сведений о том, что при продаже объекта его стоимость будет определяться с учетом НДС, так как указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, приняв во внимание, что в составе единой цены, предусмотренной договором купли-продажи от *** г., в процентном соотношении к которой определена сумма НДС, установлена как стоимость земельного участка, так и стоимость нежилых помещений, расположенных на нем, реализация которых подлежит налогообложению, а также то, что земельный участок, размером *** кв.м., расположенный по адресу: ****, самостоятельным предметом договора купли-продажи, с определением отдельной цены, не выступал, то суд правомерно отказал в признании необоснованным включение ответчиком Фондом "РЖС" суммы НДС в цену договора при реализации указанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает Савину В.С. в иске о возврате излишне уплаченного НДС в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Д оводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в редакции определения от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи