Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-24245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Жириновского В.В., представителя ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

Иск Жириновского * к Пономареву *, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой * о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Иск Жириновского * к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать изложенные ответчиком ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" 28 февраля 2013 года на сайте rosbalt . ru в статье "Пономарев решилуточнить, на каком основании Жириновский получил звание полковника" сведения "Это было связано с махинациями, которые, по данным депутата, имели место быть при получении Жириновским докторской степени", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" опровергнуть указанные сведения в том же средстве массовой информации под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" в пользу Жириновского * денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жириновского * к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", Пономареву * о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жириновский В.В. обратился в суд с иском Пономареву *, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой * о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истец просил обязать ответчиков дать опровержение распространенных ими в газете "Московский комсомолец" от 20 февраля 2013 года в статье ""Дважды академик" Жириновский мог бы написать "сотни диссертаций"" сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно опровергнуть фразу "Говорит он и о том, что при защите половина совета ВАК в знак протеста покинула свои места, а те, кто остался - получили взятки". Истец просил взыскать с каждого из соответчиков в качестве компенсации морального вреда по * рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что опровергаемое им утверждение носит явно порочащий характер, поскольку является обвинением истца в неэтичном поведении в общественной и политической жизни, а также нарушении норм уголовного законодательства. Утверждения ответчиков являются ложными, не соответствующими действительности и имеют одну цель - очернить истца в глазах широкой общественности. Кроме того, для придания читателю нелицеприятной окраски личности истца была опубликована фотография, на которой истец представлен в сонном состоянии.

Истец Жириновский В.В. обратился также в суд с иском к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", Пономареву Илье Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истец просил обязать ответчиков дать опровержение распространенных ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" 28 февраля 2013 года па сайте rosbalt . ru в статье "Пономарев решилуточнить, на каком основании Жириновский получил звание полковника" сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно опровергнуть фразу "Это было связано с махинациями, которые, по данным депутата, имели место быть при получении Жириновским докторской степени".

Истец просил взыскать с каждого из соответчиков в качестве компенсации морального вреда по * рублей.

Указанные иски протокольным определением соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-4481/13.

В судебном заседании истец Жириновский В.В., его представитель, действующий на основании доверенности Иляскин С.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пономарев И.В., его представитель, действующая на основании доверенности Власова М.В., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзывах на иски, приобщенным к материалам дела.

Представитель соответчиков ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой О.Л. действующая на основании доверенности Амелина Н.С., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель соответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", действующий на основании доверенности Архипов А.С., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановленовыше приведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жириновского В.В., не согласный с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Пономареву И.В., ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой О.А.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", в которой по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований истца Жириновского В.В. к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", Пономареву И.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Жириновского В.В. по доверенности Ильяскин С.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" по доверенности Фирсов Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Информационное агентство "Росбалт".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Пономарева И.В. по доверенности Власова М.В., которая с решением суда согласна, ранее был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя истца Жириновского В.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ответчика Рахимджановой О.А. по доверенностям Амелина Н.С., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в газете "Московский комсомолец" от 20 февраля 2013 года ответчиком ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" была опубликована статья под названием ""Дважды академик" Жириновский мог бы написать "сотни диссертаций"", автором которой является Рахимджанова О.Л., в которой содержится оспариваемая истцом фраза: "Говорит он и о том, что при защите половина совета ВАК в знак протеста покинула свои места, а те, кто остался - получили взятки".

Судом также установлено, что ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" 28 февраля 2013 года на сайте rosbalt . ru опубликовало статью "Пономарев решилуточнить, на каком основании Жириновский получил звание полковника", в которой содержится оспариваемая истцом фраза: "Это было связано с махинациями, которые, по данным депутата, имели место быть при получении Жириновским докторской степени".

Суд первой инстанции признал, что факт распространения ответчиками ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" статей, содержащих оспариваемые сведения, истцом доказан.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случае и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских нрав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информаций опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц; на ней лежит обязанность сообщать информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение, в манере, соответствующей ее обязательствам и уровню ответственности (Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаес и Гийзельс против Бельгии", ? 37; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии", ? 59 ).

Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что согласно п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения личного мнения сопряжена с обязанностями и ответственностью, которые в полной мере применимы к средствам массовой информации, даже когда они освещают события большой общественной важности. Должны присутствовать особые основания для того, чтобы средство массовой информации было освобождено от своего обычного обязательства проверять факты по заявлениям, которые порочат частных лиц (Постановление Большой Палаты по делу "Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции", ? 67 ; Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании", ? 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что исковые требования Жириновского В.В. к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования Жириновского В.В. к ответчикам Пономареву И.В., ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой О.А. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования Жириновского В.В. к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что из содержания статьи "Пономарев решилуточнить, на каком основании Жириновский получил звание полковника, опубликованной ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", содержащей оспариваемые сведения, следует, что поводом для ее публикации послужило направление 27 февраля 2013 года Министру обороны РФ депутатского запроса Пономаревым И.В. н а предмет выяснения, на каком основании Жириновский В.В. получил звание "полковника".

Суд признал, что статья содержит комментарий, относящийся к истцу Жириновскому В.В. и не основанный на каких-либо официальных запросах; данный комментарий касается того, что ранее депутат П ономарев И.В. направил Генеральному прокурору РФ * запрос о лишении лидера ЛДПР неприкосновенности. Это было связано с махинациями, которые, по данным депутата, имели место быть при получении Жириновским докторской степени.

Сославшись на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, исходя из того, что представитель ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" не представил суду доказательств того, что сведения "Это было связано с махинациями, которые, п о данным депутата, имели место быть при получении Жириновским докторской степени", являются субъективным восприятием, мнением кого-либо, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая фраза но своему содержанию, является порочащей, так как содержит утверждение о совершении истцом нечестного поступка и формируют у интернет- пользователей (читателей) негативное мнение об истце как об известном политическом деятеле, вызывает сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца. что, безусловно. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о том, что эти сведения содержались в заявлении Пономарева И.Н., сделанном на пресс-конференции в Информационном агентстве Росбалт 20 февраля 2013 года, и в депутатском запросе Генеральному прокурору РФ *, суд обоснованно исходил из того, что это не влечет освобождения от ответственности по заявленному иску, так как в названных источниках не содержится утверждений о совершении истцом махинаций при получении докторской степени.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ЗАО " Информационное агентство "Росбалт" 28 февраля 2013 года н а сайте rosbalt . ru в статье "Пономарев решилуточнить, на каком основании Жириновский получил звание полковника" сведения "Это было связано с махинациями, которые, по данным депутата, имели место быть при получении Жириновским докторской степени", являются порочащими, не соответствующими действительности.

Сославшись на положения ст. 152 ГК РФ, ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", суд правильно указал, что данные сведения подлежат опровержению в установленном законом порядке, а именно ответчик ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" обязано опровергнуть эти сведения в том же средстве массовой информации под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Применив положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, личность истца, содержание и характер порочащих сведений, степень их распространенности, учтя принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" в пользу Жириновского В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих порочащих сведений.

Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установилзлоупотребление ответчиком Пономаревым И.В. предоставленным Законом правом.

При этом суд исходил из представленных ответчиком Пономаревым И.В. письменных доказательствах, послуживших основанием к письменному обращению с заявлениями о проведении проверок от 18 февраля 2013 года, от 27 февраля 2013 года, а именно, многочисленных публикаций в различных средствах массовой информации относительно справедливости присвоения Жириновскому В.В. докторской степени и звания полковника.

Отказывая в исковых требованиях к Пономареву И.В., суд первой инстанции также исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что ответчик Пономарев И.В. распространил в указанных средствах массовой информации оспариваемые истцом сведения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пономарев И.В. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям; что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных случаях имела место реализация конституционных прав.

Разрешая исковые требования Жириновского В.В. к Пономареву И.В., ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что поводом для публикации статьи ""Дважды академик" Жириновский мог бы написать "сотни диссертаций"", послужило направление 18 февраля 2013 года Пономаревым И.В. Генеральному прокурору РФ * депутатского запроса на предмет выявления фактов плагиата и фальсификаций при подготовке диссертаций ряда депутатов Государственной думы ФС РФ, в частности в отношении законности присвоения звания доктора философских наук главе фракции ГД РФ Жириновскому В.В.

По указанным исковым требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Пономарев И.В. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он реализовывал конституционные права.

Отказывая в исковых требованиях Жириновского В.В. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой О.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ, и признал, что изложенные в статье ""Дважды академик" Жириновский мог бы написать "сотни диссертаций"" сведения имели целью не умаление чести, достоинства и деловой репутации Жириновского В.В., а доведение до сведения читателей субъективного восприятия (мнения) депутатом ГД РФ Пономаревым И.В. фактов относительно присвоения Жириновскому В.В. докторской степени.

Кроме того, суд исходил из того, что в оспариваемой фразе - "Говорит он и о том, что при защите половина совета ВАК в знак протеста покинула свои места, а те, кто остался - получили взятки" - истец Жириновский В.В. не упоминается, и оснований полагать, что указанные сведения относятся непосредственно к нему, не имеется.

Суд первой инстанции также признал, что опубликование фотографии с изображением Жириновского В.В. в качестве иллюстрации к статье в газете "Московский комсомолец", не нарушает права истца. Изображение истца в качестве политического деятеля находится в свободном доступе по существу с согласия самого истца, никаких неправомерных действий со стороны ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Рахимджановой О.А. допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Апелляционный жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жириновского В.В., представителя ответчика ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: